Monday, December 22, 2014

¡Feliz Navidad! - Merry Christmas!

Wednesday, December 3, 2014

Re. Disruptive ideas: public intellectuals and their arguments for action on climate change (with excerpts)

O.E. My comment:

This study was very interesting because although it only refers to climate engineering when talking about carbon sequestration, most of, if not all, the intellectuals discussed here are involved in one way or another in the wider climate engineering debate. For example Steve Rayner is Co-Director of the Oxford Geoengineering Programme in England. Mike Hulme and Clive Hamilton in addition to having written books on the subject they also have appeared regularly in geoengineering debates.

Another interesting aspect that is 'only glimpsed; here, is the population / over-population subject. In my view it is important to have clearer the perspectives of each group on this subject. Since I think that the case of over-population is over-estimated. If we examine carbon emissions per capita in the third world we see that they are much lower than those of the most polluting countries. I think this (population) is a major underlying factor in relation to climate geoengineering and climate change in general.

Hopefully the author's own hopes of more analysis of recognized intellectuals with varied perspectives are realized, of particular interest for me are of the Iberoamericans.

Excerpts:

Disruptive ideas: public intellectuals and their arguments for action on climate change

Author: Matthew C. Nisbet

First published: 25 September 2014
DOI: 10.1002/wcc.317
(Full free article)
http://onlinelibrary.wiley.com/enhanced/doi/10.1002/wcc.317

Abstract

In this paper, I analyze three distinct groups of prominent public intellectuals arguing for action on climate change. I detail how public intellectuals establish their authority, spread their ideas, and shape political discourse, analyzing the contrasting stories that they tell about the causes and solutions to climate change. ‘Ecological Activists’ like U.S. writer/activist Bill McKibben or Charles Sturt University (AU) philosopher Clive Hamilton argue that climate change is a symptom of a capitalist society that has dangerously exceeded the carrying capacity of the planet. They are skeptical of technological or market-based solutions to the problem, urging the need for a global movement that dramatically re-organizes society. ‘Smart Growth Reformers’ like UK economist Nicholas Stern or former U.S. vice president Al Gore agree that climate change poses catastrophic risks but argue that those risks can be avoided if political leaders adopt the right market-based mechanisms, enabling sustainable economic growth to continue. ‘Ecomodernists’ like The New York Times (U.S.) writer Andrew Revkin and Oxford University (UK) anthropologist Steve Rayner argue for recognizing the biases in how we have conventionally defined climate change as a social problem. Progress will be achieved not by relying on social protest or market-based mechanisms, but by government investment in a diverse menu of policies that catalyze technological innovation, protect against climate impacts, and provide developing countries abundant, cleaner sources of energy. To conclude, I propose methods for building on my analysis and urge the need for forums that feature a diversity of voices, discourses, and ideas.
For further resources related to this article, please visit the WIREs website.
Conflict of interest: My analysis in this paper is informed by my collaboration and/or interactions with groups and individuals representing each of the three identified discourse traditions, though my own outlook is closest to that of the Ecomodernists.

INTRODUCTION

In a July 2012 article at Rolling Stone magazine, Bill McKibben warned that fossil-fuel companies were committed to extracting as much of their oil, gas, and coal holdings as possible, a goal that would far exceed what scientists had determined was the world's safe carbon budget. This ‘terrifying new math’ meant that the fossil-fuel industry was ‘Public Enemy Number One to the survival of our planetary civilization’, wrote McKibben. Drawing comparisons to the anti-apartheid movement, he called on universities and other institutions to divest their holdings from the fossil-fuel industry.[1]
McKibben's article generated millions of social media recommendations and visits to Rolling Stone's web site. Among the readers was billionaire activist Tom Steyer, who sought out McKibben to meet for a mountain hike. By the end of their hike, Steyer had pledged to support the fossil-fuel divestment campaign.[2, 3] In the years since, Steyer has divested his personal wealth from fossil-fuel companies, played a key role in Stanford University's decision to divest from coal companies, bankrolled a TV campaign opposing the Keystone XL oil pipeline, spent millions in election races to defeat Republican ‘climate deniers’,[2, 4] and helped generate hundreds of news stories calling attention to these causes.1
Despite the many studies that scholars have produced, analyzing the institutional, political, and economic factors that shape environmental debates, as historian Paul Sabin notes, we seldom have considered the influence of highly visible public intellectuals like McKibben.[5] Through their best-selling books, articles, and commentaries, these public intellectuals influence how we think and talk about climate change, infusing the abstract with meaning, and turning the complex into a commonly shared vocabulary. Yet, they are also criticized for their characterization of uncertainty, for imposing their point of view, for lacking specialized credentials, for reducing explanations to a single idea, theory, or field, and for blurring the lines between objective analysis and ideological argument.[6, 7]
In this paper, I analyze three distinct groups of public intellectuals arguing for action on climate change. Although all three groups accept the undeniable, human causes of climate change, each group emphasizes a contrasting discourse, problem framing, and set of solutions.
The first group, Ecological Activists,2 argue that climate change is a symptom of a capitalist society that in prioritizing economic growth and consumerism has dangerously exceeded the carrying capacity of the planet. Skeptical of technological and market-based solutions, they argue the need for a new consciousness spread through grassroots organizing and social protest that would dramatically transform society. Examples of public intellectuals writing in this tradition include U.S. writer and activist Bill McKibben, Charles Sturt University (AU) philosopher Clive Hamilton, The Guardian (UK) columnist George Monbiot, Canadian author and broadcaster David Suzuki, UK writer and activist Paul Kingsnorth, and Canadian writer and activist Naomi Klein.
The second group, Smart Growth Reformers, agree that limits to growth should be respected, but assume that environmental limits can be stretched if the right market-based mechanisms are implemented, enabling ‘sustainable’ economic growth to continue indefinitely. In this case, not only would action on climate change generate profits and create new industries, but international cooperation would also open the door to combating poverty and other global problems. Examples of public intellectuals writing in this tradition include former U.S. Vice President Al Gore, The New York Times' (U.S.) columnist Tom Friedman, the London School of Economics (UK) economist Nicholas Stern, Columbia University (U.S.) economist Jeffrey Sachs, and U.S. energy analyst Amory Lovins.
The third group, Ecomodernists, argue for embracing the power of human ingenuity and creativity to manage the risks of climate change, and for recognizing the biases in how we have conventionally approached the problem. Social change will be catalyzed not by protests or market mechanisms, but by government investment in a diverse menu of policies and technologies that lower the cost of action and that protect against climate impacts. Examples of contemporary public intellectuals writing in this tradition include U.S. entrepreneur and author Stewart Brand, Kings College London (UK) scientist Mike Hulme, University of Colorado-Boulder (U.S.) political scientist Roger Pielke Jr, Oxford University (UK) anthropologist Steve Rayner, Breakthrough Institute (U.S.) cofounders Ted Nordhaus and Michael Shellenberger, and The New York Times' (U.S.) environmental writer Andrew Revkin.
I begin the paper by evaluating how public intellectuals in the climate change debate establish and maintain their authority, how their ideas and arguments spread and diffuse, and how they shape debates and decision-making. Then, based on their main works, I analyze the different stories that each group of public intellectuals tell about the causes, risks, and solutions to climate change, the intellectual traditions they reflect, and their outlook on society, nature, technology, policy, and social change. In this regard, my analysis is informed by my collaborations and interactions with groups and individuals representing each of the three discourse traditions, though my own outlook is closest to that of the Ecomodernists. In the conclusion, I propose several methods for building on my framework and analysis. I also argue the need for investment in media and public forums that challenge how each of us think and talk about climate change, constructively engaging with the ideas and arguments of others. On this goal, ‘the idea here is not just to highlight points of communality and sites for compromise’, note political scientists Hayley Stevenson and John Dryzek, ‘but also to provide possibilities for contestation and the reflection it can induce’.[8]

ESTABLISHING AUTHORITY AND GAINING INFLUENCE

Who Is a Public Intellectual?

Personality, Celebrity, and Branding

PUBLIC INTELLECTUALS AND THEIR ARGUMENTS

In this section, I analyze the arguments of Ecological Activists, Smart Growth Reformers, and Ecomodernists. Many of the public intellectuals reviewed are best known for their books and related works that appeared between 2006 and 2010, but where relevant, I note where the arguments of these writers may have shifted in the years since. Drawing on their major works, I assess how they define the problem of climate change, the intellectual traditions that they draw on, their outlook on nature and technology, and their views on politics and social change (see summary Table 1).

Table 1. Public Intellectuals and their Arguments for Action on Climate Change

Group	Problem Framing	Outlook on Nature	Outlook on Technology	Policy Proposals	Model of Social Change
1Monbiot supports nuclear, carbon capture. 2Gore skeptical of nuclear, carbon capture, puts stronger faith in market than Sachs or Stern to drive innovation. 3Artistic expression specific focus of Kingsnorth.
Ecological Activists
Examples: B. McKibben D. Suzuki C. Hamilton G. Monbiot N. Klein P. Kingsnorth	Capitalism, consumerism has exceeded the carrying capacity of the planet, risking catastrophe, or certain collapse.	Sacred, fragile nature provides human salvation. Must be kept separate, protected against human influence.	Advocate small-scale, locally owned renewables. Warn that nuclear energy, genetic engineering too risky, promote consumption.1	Call for strong regulation of industry, rationing of energy use, localization of economies, food systems, governance.	New consciousness spread through grassroots organizing, social protest. Artistic attention to ‘ecocide’, myth of progress.3
Smart Growth Reformers
Examples: T. Friedman Gore N. Stern J. Sachs A. Lovins	Climate change is ultimate market failure, corrected by putting price on carbon. Progress blocked by ‘deniers’.	Nature has limits, but ‘dangerous interference’ can be avoided by smart policy, ‘stabilizing emissions’, enabling ‘sustainable growth’.	Market pricing will drive adoption of renewables, energy efficiency. Need government to catalyze nuclear, carbon capture.2	Call for binding international agreement, national carbon pricing, and government investment in innovation.	Market mechanisms drive change. More recent calls for grassroots pressure, third-party movements, new ‘mindfulness’.
Ecomodernists
Examples: S. Brand M. Hulme R. Pielke Jr S. Rayner T. Nordhaus/ M. Shellenberger A. Revkin	Misdiagnosed as environmental problem and market failure. Should be re-framed as energy innovation and societal resilience challenge.	Nature is more resilient than fragile. Innovative, high-energy planet can promote human progress, while conserving, managing nature.	Renewables not capable of meeting energy demand. Need government to develop natural gas, nuclear, carbon capture, other innovations.	Argue for portfolio of ‘clumsy’ policy approaches across levels of society, government investment in energy technologies and resilience strategies.	Technologies that lower cost of action, public forums that challenge assumptions create conditions for cooperation, innovation.

Ecological Activists

Smart Growth Reformers

Ecomodernists

CONCLUSION

ACKNOWLEDGMENT

Tuesday, December 2, 2014

Ideas Disruptivas: Los Intelectuales Públicos y Sus Argumentos para la Acción sobre el Cambio Climático (Traducción)

Autor: Matthew C. Nisbet
     Publicado por primera vez: el 25 Septiembre del 2014
     DOI: 10.1002 / wcc.317
     http://onlinelibrary.wiley.com/enhanced/doi/10.1002/wcc.317

(Traducción en curso por Oscar Escobar. Mi comentario al final de la traducción)

Abstracto

En este trabajo analizo tres grupos distintos de prominentes intelectuales públicos que abogan por la acción sobre el cambio climático. Pongo en detalle cómo los intelectuales públicos establecen su autoridad, diseminan sus ideas, y dan forma al discurso político, analizando las historias contrastantes que ellos narran sobre las causas y soluciones al cambio climático. "Los Activistas Ecológicos" como el escritor/activista estadounidense Bill McKibben o el filósofo Clive Hamilton de Universidad Charles Sturt (AU) argumentan que el cambio climático es un síntoma de una sociedad capitalista que ha superado peligrosamente la capacidad de carga del planeta. Son escépticos de las soluciones que estén basadas en el mercado o sean tecnológicas, instando a la necesidad de un movimiento mundial que dramáticamente reorganice la sociedad. Los 'Reformadores de Crecimiento Inteligente’ como el economista Nicholas Stern o el ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore coinciden en que el cambio climático plantea riesgos catastróficos, pero argumentan que esos riesgos pueden evitarse si los líderes políticos adoptan los mecanismos de mercado adecuados, permitiendo que el crecimiento económico sostenible continúe. Los 'Ecomodernistas' como el escritor Andrew Revkin del The New York Times (Estados Unidos) y el antropólogo Steve Rayner de la Universidad de Oxford (Reino Unido) argumentan por reconocer las asimetrías en la forma en que hemos definido convencionalmente el cambio climático como un problema social. El progreso se logra no apoyándose en la protesta social o los mecanismos basados en el mercado, sino por la inversión pública gubernamental en un variado menú de políticas que catalizan la innovación tecnológica, protegen contra los efectos del clima, y proporcionan a los países en desarrollo fuentes de energía limpia, en abundancia. Para concluir, propongo métodos para la construcción de mi análisis e insto a la necesidad de foros que presenten una diversidad de voces, discursos e ideas.

Para más recursos sobre este artículo, por favor visite el sitio web WIREs.

Conflicto de intereses: Mi análisis en este trabajo es informado por mi colaboración y/o interacciones con los grupos e individuos que representan a cada una de las tres tradiciones discursivas identificadas, aunque mi propio punto de vista es la más cercana a la de los Ecomodernistas.

INTRODUCCIÓN

En un artículo de julio de 2012 a la revista Rolling Stone, Bill McKibben, advirtió que las empresas de combustibles fósiles se habían comprometido a extraer la mayor cantidad de su petróleo, gas, y las tenencias de carbón como les fuera posible, un objetivo que superaría grandemente lo que los científicos habían determinado era el presupuesto de carbono sin peligro para el mundo. Esta ‘nueva matemática aterradora’ significaba que la industria de los combustibles fósiles era "el Enemigo Público Número Uno para la supervivencia de nuestra civilización planetaria”, así lo escribió McKibben. Usando comparaciones con el movimiento anti segregación-racial (anti-apartheid), él hizo un llamado a las universidades y a otras instituciones para que se despojaran de sus inversiones en la industria de los combustibles fósiles. ^[1]

El artículo de McKibben generó millones de recomendaciones y visitas a la página web de la revista Rolling Stone. Entre los lectores estaba el activista multimillonario Tom Steyer, quien buscó a McKibben para reunirse durante una caminata de montaña. Al final de su caminata, Steyer se había comprometido a apoyar la campaña de desinversión de los combustibles fósiles. ^[2,
3] Durante los años siguientes, Steyer ha desinvertido su patrimonio personal de las compañías de combustibles fósiles, jugó un papel clave en la decisión de la Universidad de Stanford para desinvertir en las compañías de carbón, ha financiado una campaña de televisión oponiéndose al oleoducto Keystone XL, ha gastado millones en las contiendas electorales para derrotar a los republicanos "que niegan el cambio climático” ', ^{[2, 4]} y ayudó a generar cientos de reportes de noticias visibilizando estas causas.¹

A pesar de los muchos estudios que los académicos han producido, analizando los factores institucionales, políticos y económicos que dan forma a los debates medioambientales, como lo denota el historiador Paul Sabin, rara vez hemos considerado la influencia de los intelectuales públicos altamente visibles como McKibben. ^[5] A través de sus libros mejor vendidos, sus artículos y comentarios, estos intelectuales públicos influyen en la forma en que pensamos y hablamos del cambio climático, infundiendo lo abstracto con significado, y volviendo lo complejo en un vocabulario comúnmente compartido. Sin embargo, también son criticados por su caracterización de la incertidumbre, por imponer sus puntos de vista, por su falta de credenciales especializadas, por la reducción de explicaciones a una sola idea, teoría, o campo, y por borrar las líneas entre el análisis objetivo y la argumentación ideológica. ^{[6, 7]}

En este trabajo analizo tres grupos distintos de intelectuales públicos que abogan por una acción sobre el cambio climático. Aunque los tres grupos, aceptan las causas humanas innegables del cambio climático, cada grupo hace hincapié en un discurso contrastante, encuadre de problema, y conjunto de soluciones.

El primer grupo, los Activistas Ecológicos, ² argumentan que el cambio climático es un síntoma de una sociedad capitalista que en la priorización del crecimiento económico y el consumismo ha superado peligrosamente la capacidad de carga del planeta. Escépticos de las soluciones tecnológicas y del mercado, argumentan la necesidad de una nueva propagación de conciencia a través de la organización popular y la protesta social que transformaría radicalmente la sociedad. Ejemplos de los intelectuales públicos que escriben en esta tradición incluyen al escritor y activista Bill McKibben (EE.UU), al filósofo Clive Hamilton de la Universidad Charles Sturt (AU), a George Monbiot columnista del The Guardian (Reino Unido), al escritor y locutor canadiense David Suzuki, al escritor y activista Paul Kingsnorth del Reino Unido, y a la escritora y activista canadiense Naomi Klein.

El segundo grupo, los Reformadores de Crecimiento Inteligente, coinciden en que los límites del crecimiento deben ser respetados, pero asumen que los límites ambientales se pueden estirar si se implementan los mecanismos adecuados del mercado, permitiendo que continúe indefinidamente el crecimiento económico ‘sostenible’. En este caso, no sólo la acción sobre el cambio climático generaría ganancias y crearía nuevas industrias, sino la cooperación internacional también abriría las puertas a la lucha contra la pobreza y otros problemas globales. Ejemplos de los intelectuales públicos que escriben en esta tradición incluyen al ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore, al columnista Tom Friedman del The New York Times (Estados Unidos), al economista Nicholas Stern de la Escuela de Economía de Londres (Reino Unido), al economista Jeffrey Sachs de la Universidad de Columbia (Estados Unidos), y a Amory Lovins analista de energía de Estados Unidos.

El tercer grupo, los Ecomodernistas, argumentan por adoptar el poder del ingenio y la creatividad humana para gestionar los riesgos del cambio climático, y para reconocer las asimetrías en la forma en que hemos abordado convencionalmente el problema. El cambio social no será catalizado por las protestas o los mecanismos de mercado, sino por la inversión pública en un variado menú de políticas y tecnologías que permitan reducir el coste de la acción y que protegen contra los efectos del clima.

Ejemplos de los intelectuales públicos contemporáneos que escriben en esta tradición incluyen al empresario y autor estadounidense Stewart Brand, al científico Mike Hulme del Kings College de Londres (Reino Unido), al politólogo Roger Pielke Jr. de la Universidad de Colorado-Boulder (Estados Unidos), al antropólogo Steve Rayner de la Universidad de Oxford (Reino Unido), a Ted Nordhaus y Michael Shellenberger cofundadores del Instituto Breakthrough (EE.UU.), y a Andrew Revkin escritor medioambiental del The New York Times (Estados Unidos).

Empiezo el trabajo evaluando cómo los intelectuales públicos en el debate sobre el cambio climático establecen y mantienen su autoridad, cómo sus ideas y argumentos se extienden y diseminan, y la manera en que dan forma a los debates y la toma de decisiones. Luego, en función de sus obras principales, analizo los diferentes relatos que cada grupo de intelectuales públicos exponen sobre las causas, riesgos y soluciones para el cambio climático, las tradiciones intelectuales que reflejan, y su visión de la sociedad, la naturaleza, la tecnología, la política, y el cambio social. En este sentido, mi análisis es informado por mis colaboraciones e interacciones con grupos e individuos que representan a cada una de las tres tradiciones discursivas, aunque mi propio punto de vista se acerca más al de los Ecomodernistas. En la conclusión, propongo varios métodos para seguir construyendo sobre mi encuadre y análisis. También sostengo la necesidad de inversión en medios y foros públicos que cuestionan cómo cada uno de nosotros pensamos y hablamos del cambio climático, abordando de manera constructiva las ideas y los argumentos de los demás. En este objetivo, "la idea aquí no es sólo para resaltar los puntos en común y las aperturas para el compromiso", teniendo en cuenta a los politólogos Hayley Stevenson y John Dryzek, “sino también para ofrecer posibilidades de impugnación y la reflexión que puede inducir". ^[8]

LOS INTELECTUALES PÚBLICOS Y SUS ARGUMENTOS

En esta sección analizo los argumentos de los Activistas Ecológicos, los Reformadores de Crecimiento Inteligente, y los Ecomodernistas. Muchos de los intelectuales públicos analizados son mejormente conocidos por sus libros y otras obras que aparecieron entre el 2006 y el 2010, pero donde sea relevante el caso, denoto donde los argumentos de estos autores pueden haber cambiado en los años que siguieron. Basado en sus principales obras, evalúo cómo definen el problema del cambio climático, las tradiciones intelectuales en que se basan, su visión de la naturaleza y la tecnología, y sus puntos de vista sobre la política y el cambio social (ver resumen Tabla 1)..

Tabla 1. Los Intelectuales Públicos y sus Argumentos para la Acción sobre el Cambio climático

Groupo	Encuadre del Problema	Perspectiva -Naturaleza	Perspectiva -Tecnología	Políticas Propuestas	Modelo de Cambio Social
1Monbiot apoya la energía nuclear, y la captura de carbono. 2Gore escéptico de la energía nuclear, y la captura de carbono, pone una fe más fuerte en los mercados que Sachs o Stern para impulsar la innovación. 3La expresión artistita es el enfoque especifico de Kingsnorth.
Activistas Ecológicos
Ejemplos: B. McKibben D. Suzuki C. Hamilton G. Monbiot N. Klein P. Kingsnorth	Capitalismo, El consumismo ha excedido la capacidad de carga del planeta, arriesgando la catástrofe, o el cierto colapso.	La naturaleza frágil y sagrada provee la salvación humana. Debe mantenerse separada, protegida contra la influencia humana	Partidarios de las renovables locales y a pequeña escala. Advierten que la energía nuclear y la ingeniería genética son muy arriesgadas y promueven el consumo.1	Llaman pora la fuerte regulación de la industria, racionamiento del uso de energía, localización de economías, sistemas alimenticios, gobernanza.	Nueva concietntizacion diseminada a traves de grupos de base, protesta social. Atención artística al ‘ecocidio’, el mito del progreso.3
Reformadores de Crecimiento Inteligente
Ejemplos: T. Friedman Gore N. Stern J. Sachs A. Lovins	El cambio climático es el máximo fracaso del mercado, corregido al poner precio al carbono. El progreso es bloqueado por 'negacionistas'.	La naturaleza tiene límites, pero la 'interferencia peligrosa' se puede evitar mediante la política inteligente, 'estabilizando las emisiones', lo que permite el 'crecimiento sostenible'.	La fijación de precios de mercado impulsará la adopción de las energías renovables, la eficiencia energética. Necesita gobierno para catalizar la (energia) nuclear y la captura de carbono.2	Llamado para un acuerdo internacional vinculante, precios nacionales de carbono, y la inversión gubernamental pública en innovación.	Los mecanismos de mercado de impulsan los cambios. Recientemente hacen llamadas para la presión popular, y movimientos de partidos terceros, nueva 'atentividad' (new ‘mindfulness’).
Ecomodernistas
Ejemplos: S. Brand M. Hulme R. Pielke Jr S. Rayner T. Nordhaus/ M. Shellenberger A. Revkin	Mal diagnosticado como problema ambiental y fallas del mercado. Debería ser re-enmarcado como reto a la innovación energética y resiliencia social.	La naturaleza es más resistente que lo es frágil. Un planeta de alta energía, innovador puede promover el progreso humano, mientras que conserva, gestiona la naturaleza.	Las renovables, son incapaces de satisfacer la demanda energética. Necesidad del gobierno para desarrollar el gas natural, la energía nuclear, la captura de carbono, otras innovaciones.	Abogan por la cartera 'torpe' (clumsy) de abordamientos políticos través de los niveles de la sociedad, la inversión gobernamental pública en tecnologías de energía y estrategias de resiliencia.	Las tecnologías que reducen el costo de la acción, foros públicos que desafían suposiciones crean condiciones para la cooperación, la innovación.

Conclusión

En este trabajo, he analizado cómo los prominentes intelectuales públicos establecen su autoridad, propagan sus ideas, e influyen en nuestra forma de pensar y hablar sobre el cambio climático. Los estudiosos pueden añadir a mi análisis evaluando aún más a los intelectuales públicos que representan a los tres grupos descritos, y/o mediante la evaluación de otros discursos únicos y los intelectuales públicos que los representan. Un enfoque metodológico sería llevar a cabo un análisis de caso de estudio más profundo y la evaluación de un solo intelectual público como Suzuki, cuya carrera de cuatro décadas está estrechamente conectada a la trayectoria de los debates ambientales de Canadá. En este sentido, el libro del historiador Paul Sabin que evalúa las trayectorias enfrentadas de Paul Ehrlich y Julián Simón, ^[5] y el libro que viene del erudito de la comunicación Declan Fahy que analiza a los 'científicos célebres’ como James Lovelock ^[17] ofrecen modelos valiosos sobre los que se pude seguir edificando.

En estudios futuros, los intelectuales públicos de países distintos a los Estados Unidos, Canadá, el Reino Unido y Australia también deben ser evaluados. Los ejemplos pueden incluir a los intelectuales franceses Bruno Latour y Pascal Bruckner, a la activista india y autor Vandava Shiva, y al sociólogo alemán Ulrich Beck. En varios casos notables, los intelectuales públicos no son tan fáciles de clasificar como representantes de una de las tres tradiciones discursivas revisadas en este trabajo, pero han sido no-menos influyentes. Ejemplos notables incluyen al sociólogo Anthony Giddens del Reino Unido, la historiadora estadounidense Naomi Oreskes, y al climatólogo estadounidense James Hansen.

Un segundo, enfoque de investigación complementario al perfil profundo, como lo propuso por primera vez Richard Posner, operacionalizaría cuantitativamente, mediría y evaluaría el impacto de una variedad de intelectuales públicos y/o tradiciones discursivas. ^[11] Esto podría hacerse, por ejemplo, midiendo en los artículos de noticias, comentarios, y análisis crítico del impacto de un libro o un documental de mayor venta en el encuadre del debate sobre el cambio climático o por medio de citas, análisis de contenido, y otros indicadores del impacto de los intelectuales públicos en el pensamiento académico y currículum universitario. En esta última posibilidad, dada su prominencia, muchos estudiantes pueden estar más familiarizados con el cambio climático a través de la lente selectiva proporcionada por un puñado de intelectuales públicos. Cursos, a partir del conocimiento y la investigación que analiza críticamente el papel de los intelectuales públicos pueden mejorar la capacidad de los estudiantes como ciudadanos, académicos y profesionales para valorar y participar en el debate sobre el cambio climático.

Por último, lo que se desprende de mi análisis es que existen múltiples discursos sobre el cambio climático, incluso entre las voces más visibles que argumentan a favor de la acción social. En algunos casos, los intelectuales públicos analizados ofrecen ideas y visiones dramáticamente diferentes. Al reflexionar sobre el debate Ehrlich-Simon, Sabin advierte que como compañeros contrincantes en la retórica, los intelectuales públicos pueden llegar a ser sobre-confidentes en sus convicciones y mordaces en sus críticas de los demás, mientras los admiradores entusiastas y las audiencias selectivas les animan. ^[5]

Sin embargo, estas perspectivas conflictivas no sólo reflejan los esfuerzos de los intelectuales públicos, sus aliados y financiadores para defender las distintas comunidades en las que ellos han invertido a través de sus carreras, sino como señala Hulme, la naturaleza del cambio climático como lupa cultural y espejo. ^[31] Como una lupa, el cambio climático nos obliga a examinar, como lo argumentan los Activistas Ecológicos -las implicaciones a largo plazo de nuestros sistemas económicos y políticos, el alcance global de nuestras acciones y nuestras identidades como consumidores. Pero el cambio climático también sirve como un espejo, obligándonos según los Ecomodernistas argumentan -a reflexionar sobre como nuestras propias aspiraciones sociales y valores dan forma a nuestras elecciones y preferencias tecnológicas, o impactan a los públicos energéticamente empobrecidos en China, India, África y otros lugares.

Si el cambio climático ha de funcionar como un espejo, necesitaremos más medios y foros públicos que obliguen a la reflexión crítica y al análisis, en lugar de permitirles a los intelectuales públicos que se presenten [solo] ante públicos de ideas afines. En vías a la gestión de las amenazas que plantea el cambio climático, el activismo de base y las reformas políticas son importantes, como lo es la búsqueda de un arsenal más avanzado de opciones tecnológicas, y una reconsideración de nuestras metas económicas. Pero también lo es la inversión en la capacidad de aprender, discutir, cuestionar y estar en desacuerdo en formas que adoptan múltiples discursos, ideas y voces. Dado el terreno social impugnado del cambio climático, como Rayner primero lo argumentó en un documento de 1989 del que fue coautor, "el progreso no está en nuestra elección de una posición en ese terreno y luego rechazar las que están en competencia con ella, sino en el reconocimiento y la comprensión de todas estas posiciones y luego encontrar maneras de negociar constructivamente entre ellas" ^{(Ref [26], p. 142)}. Dejar de lado voces o perspectivas no sólo debilita nuestra capacidad para entender la complejidad del cambio climático, sino también corre el riesgo de pérdida de la legitimidad y la confianza entre los principales interesados y constituyentes. ^[87] Del mismo modo, como Sabin concluyó después de evaluar el choque entre Ehrlich y Simon: "nuestra tarea no consiste en elegir entre estas perspectivas opuestas sino más bien de encontrar maneras de luchar con sus tensiones e incertidumbres, y tomar lo que cada una ofrece que sea de valor” ^{(Ref [5], p. 227)}.

Algunos podrían argumentar que enfocarse en la auto-reflexión, la negociación y el diálogo a esta etapa de la crisis climática es muy poco y demasiado tarde. Pero la mayoría de los intelectuales públicos analizados en este trabajo probablemente estarían de acuerdo en que no existe una solución o final del cambio climático como problema. Nuestra interpretación del cambio climático continuará evolucionando a medida que lo hace la complejidad del problema, y en los próximos años, una nueva generación de intelectuales públicos contará historias familiares y novedosas acerca de por qué es importante y qué se debe hacer.

O.E. Mi comentario:

Este estudio me pareció muy interesante ya que aunque solamente se refiere a la geioingeniería climática al hablar de la captura de carbono, la mayoría, sino es que todos, los intelectuales analizados aquí están involucrados de una forma u otra en el debate más extenso sobre la Ingeniería Climática. Por ejemplo Steve Rayner es Co-Director del Programa de Geoingeniería de la Universidad de Oxford de Inglaterra. Mike Hulme y Clive Hamilton además de haber escrito libros sobre el tema, han aparecido regularmente en debates sobre la Geoingeniería.

Otro aspecto interesante, que 'apenas' se deja entrever, es el de la población/sobre-población. A mi parecer es importante tener más claras las perspectivas de cada grupo sobre este tema. El caso de la sobre-población es sobre-estimado, especialmente si examinamos las emisiones de carbono per capita del tercer mundo que son muchísimo más bajas que las de los países más contaminantes. Creo que este es un factor primordial subyacente en lo referente a la geoingeniería climática y al cambio climático en general.

Ojala que se cumplan las esperanzas del autor de que se añadan análisis de más intelectuales reconocidos, del tercer mundo y con variadas perspectivas, particularmente de mi interés los iberoamericanos.

NOTES

1Lexis-Nexis search of major world publications including key words ‘Steyer’ and ‘pipeline’ or ‘divest’, July 1, 2012, to August 1, 2014.

2The labels ‘Ecological Activists’, ‘Smart Growth Reformers’, and ‘Ecomodernists’ reflect labels that each group have applied to themselves; and/or are terms or concepts frequently referenced in their writing. The labels for each group are meant to serve as heuristics for identifying a consistent outlook or set of major arguments.

3Based on search of WorldCat.org online database of English-language adult academic and commercial books with the subject headers ‘climate change’, ‘global warming’, or ‘global environmental change’.

ACKNOWLEDGMENT

Research on this paper began in Fall 2012 while Nisbet was a visiting Shorenstein Fellow on the Media, Politics, and Public Policy at Harvard University's Kennedy School of Government.

Ancillary

References

1McKibben, B. Global warming's terrible new math. Rolling Stone, July 19, 2012. Available at: http://www.rollingstone.com/politics/news/global-warmings-terrifying-new-math-20120719 (Accessed August 18, 2014).

2Lizza R. The president and the pipeline. The New Yorker, September 16, 2013. Available at: http://www.newyorker.com/magazine/2013/09/16/the-president-and-the-pipeline (Accessed August 18, 2014).

3McKibben B. Oil and Honey: The Education of an Unlikely Activist. New York: Macmillan; 2013, 246–247

4Fuller J. Tom Steyer's long road to becoming the environment's donor in chief. TheWashingtonPost.com, February 27, 2014. Available at: http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2014/02/27/tom-steyers-long-road-to-becoming-the-environments-donor-in-chief/ (Accessed August 18, 2014).

5Sabin P. The Bet: Paul Ehrlich, Julian Simon, and our Gamble over Earth's Future. New Haven, CT: Yale University Press; 2013.

6Jacobs RN, Townsley E. The Space of Opinion: Media Intellectuals and the Public Sphere. New York: Oxford University Press; 2011.

7Nisbet MC. Nature's Prophet: Bill McKibben as Journalist, Public Intellectual, and Activist. Cambridge, MA: Kennedy School of Government, Harvard University; 2013 Available at: http://shorensteincenter.org/2013/03/natures-prophet-bill-mckibben-as-journalist-public-intellectual-and-activist/ (Accessed August 18, 2014).

8Stevenson H, Dryzek J. The discourse democratization of global climate governance. Environ Polit 2012, 12:189–210.

CrossRef |

Web of Science® Times Cited: 8

9http://www.jamespowell.org/index.html (Accessed August 18, 2014).

10http://sciencepolicy.colorado.edu/media_coverage/ (Accessed August 18, 2014).

11Posner RA. Public Intellectuals: A Study of Decline, with a New Preface and Epilogue. Cambridge, MA: Harvard University Press; 2003, 16.

12Etzioni A. Are public intellectuals an endangered species?. In: Etzioni A, Bowditch A, eds. Public Intellectuals: An Endangered Species? Rowman & Littlefield; 2006, 91–94.

13Eden S, Donaldson A, Walker GP. Green groups and grey areas: scientific boundary work, NGOs and environmental knowledge. Environ Plann A 2006, 38:1061–1076.

CrossRef |

Web of Science® Times Cited: 37

14Nisbet MC, Fahy D. The need for knowledge-based journalism in politicized science debates. Ann Am Acad Polit Soc Sci. In press.

15Wolfe A. The calling of the public intellectual. In: Etzioni A, Bowditch A, eds. Public Intellectuals: An Endangered Species? Rowman & Littlefield; 2006, 91–94.

16Fahy D, Lewenstein B. Scientists in popular culture. In: Bucchi M, Trench B, eds. Handbook of Public Communication of Science and Technology. Updated ed. New York: Routledge; 2014, 83–95.

Web of Science®

17Fahy D. The New Celebrity Scientists: Out of the Lab and Into the Limelight. New York: Rowman & Littlefield; 2015.

18http://rogerpielkejr.blogspot.com/ (Accessed August 18, 2014).

19http://blog.algore.com/ (Accessed August 18, 2014).

20http://www.monbiot.com/ (Accessed August 18, 2014).

21http://www.paulkingsnorth.net/ (Accessed August 18, 2014).

22Nisbet MC. Public opinion and political participation. In: Schlosberg D, Dryzek J, Norgaard R, eds. Oxford Handbook of Climate Change and Society. London: Oxford University Press; 2012, 354–68.

23Fahy D, Nisbet MC. The science journalist online: shifting roles and emerging practices. Journalism 2011, 12:778–93.

CrossRef |

Web of Science® Times Cited: 1

24Scheufele DA, Nisbet MC. Online news and the demise of political disagreement. In: Salmon C, ed. Communication Yearbook 36. New York: Routledge; 2012, 83–96.

25Kritzman LD. Michel Foucault and the politics of experience. In: Kritzman LD, ed. Politics, Philosophy, Culture: Interviews and Other Writings, 1977-1984. Routledge; 1990, X–XXV.

26Thompson M, Rayner SS. Cultural discourses. In: Rayner S, Malone EL, eds. Human Choice and Climate Change: An International Assessment, Vol. I: The Societal Framework. Columbus, OH: Battelle Press; 1998.

27Dryzek JS. The Politics of the Earth: Environmental Discourses. Oxford University Press; 1997.

28Nisbet MC. Communicating climate change: why frames matter to public engagement. Environment 2009, 51:514–518.

CrossRef

29Kahan D, Wittlin M, Peters E, Slovic P, Ouellette LL, Braman D, Mandel G. The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks. Nat Clim Change 2012, 2:732–735.

CrossRef |

Web of Science® Times Cited: 62

30Hoffman A. Climate science as culture war. Stanford Social Innovation Review, 2012, Fall. Available at: http://www.ssireview.org/articles/entry/climate_science_as_culture_war (Accessed August 18, 2014).

31Hulme M. Why We Disagree About Climate Change: Understanding Controversy, Inaction and Opportunity. Cambridge University Press; 2009.

CrossRef

32Hulme M. Exploring Climate Change through Science and in Society: An Anthology of Mike Hulme's Essays, Interviews Speeches. London: Routledge Earthscan; 2013.

33Ehrlich PR. The Population Bomb: Population Control or Race to Oblivion. New York: Ballantine; 1968.

34Meadows DH, Randers J, Meadows D. Limits to Growth. Chelsea Green; 2004.

35White R. Bill McKibben's Emersonian Vision. Raritan Q 2011, 31:110–125.

Web of Science®

36Cronon W. The trouble with wilderness, or, getting back to the wrong nature. In: Cronon W, ed. Uncommon Ground: Rethinking the Human Place in Nature. New York: W. W. Norton & Co.; 1995, 69–90 Available at: http://www.williamcronon.net/writing/Trouble_with_Wilderness_Main.html (Accessed August 18, 2014).

Web of Science® Times Cited: 255

37Kingsnorth P. Confessions of a recovering environmentalist. Orion, January/February, 2012. Available at: http://www.orionmagazine.org/index.php/articles/article/6599/ (Accessed August 18, 2014).

38Suzuki D. Sacred Nature: Rediscovering Our Place in Nature. Vancouver: Greystone Books; 1999.

39McKibben B. The End of Nature. Random House; 1989.

40Monbiot G. Feral: Searching for Enchantment on the Frontiers of Rewilding. London: Allen Lane; 2013.

41McKibben B. Deep Economy: The Wealth of Communities and the Durable Future. Times Books; 2007.

42Hamilton C. Requiem for a Species: Why We Resist the Truth about Climate Change. Routledge; 2007.

43Naess A. Ecology, Community and Lifestyle: Outline of an Ecosophy. Cambridge University Press; 1990.

44Schumacher EF. Small Is Beautiful: Economics as If People Mattered. Harper Perennial; 1973/2010.

45Daly H. Beyond Growth: The Economics of Sustainable Development. Beacon Press; 1997.

46Jackson T. Growth Without Prosperity: Economics for a Finite Planet. Routledge Earthscan; 2007.

47McKibben B. Climate will we lose the end game? The New York Review of Books, July 10, 2014. Available at: http://www.nybooks.com/articles/archives/2014/jul/10/climate-will-we-lose-endgame/ (Accessed August 18, 2014).

48Monbiot G. Heat: How to Stop the Planet from Burning. London: South End Press; 1999.

49Klein N. Capitalism vs. the climate. The Nation, November 29, 2011. Available at: http://www.thenation.com/article/164497/capitalism-vs-climate# (Accessed August 18, 2014).

50Klein N. This Changes Everything: Capitalism vs Climate. New York: Simon & Schuster; 2014.

51McKibben B. Earth: Making a Life on a Tough New Planet. Times Books; 2010.

52Boykoff MT, Frame D, Randalls S. Discursive stability meets climate instability: a critical exploration of the concept of climate stabilization in contemporary climate policy. Glob Environ Chang 2010, 1:53–64.

CrossRef |

Web of Science® Times Cited: 15

53Stern N. The Stern Review on the Economics of Climate Change. London: HM Treasury Cabinet Office; 2006 Available at: http://www.webcitation.org/5nCeyEYJr.

54Friedman TL. Hot, Flat, and Crowded: Why We Need a Green Revolution—and How It Can Renew America. Farrar, Straus and Giroux; 2008.

55Parker I. The bright side: the relentless optimism of Tom Friedman. The New Yorker, November 10, 2008. Available at: http://www.newyorker.com/reporting/2008/11/10/081110fa_fact_parker (Accessed August 18, 2014).

56Gore A. An Inconvenient Truth: The Planetary Emergency of Global Warming and What We Can Do About It. New York: Rodale Books; 2006.

57Gore A. Our Choice: A Plan to Solve the Climate Crisis. New York: Rodale Press; 2009.

58Gore A. Climate of denial. Rolling Stone, June 18, 2011. Available at: http://www.rollingstone.com/politics/news/climate-of-denial-20110622 (Accessed August 18, 2014).

59Gore A. The turning point: new hope for the climate. Rolling Stone, June 18. Available at: http://www.rollingstone.com/politics/news/the-turning-point-new-hope-for-the-climate-20140618 (Accessed August 18, 2014).

60World Commission on Environment and Development. Our Common Future. Oxford: Oxford University Press; 1987.

61United Nations. UN Millennium Development Goals. New York: United Nations; 2000. Available at: http://www.un.org/millenniumgoals/ (Accessed August 18, 2014).

Web of Science® Times Cited: 28

62Sachs J. Common Wealth: Economics for a Crowded Planet. Penguin Group USA; 2008.

63Stern N. A Blueprint for a Safer Planet: How to Manage Climate Change and Create a New Era of Progress and Prosperity. London: Bodley Head; 2009.

64Lovins A. Energy paths: the road not taken. Foreign Affairs, October, 1976. Available at: http://www.foreignaffairs.com/articles/26604/amory-b-lovins/energy-strategy-the-road-not-taken (Accessed August 18, 2014).

65Hawken P, Lovins AB, Lovins LH. Natural Capitalism: The Next Industrial Revolution. London: Routledge Earthscan; 2010.

66Yergin D. The Quest: Energy, Security, and the Remaking of the Modern World. Penguin; 2011.

67Sachs J. The Price of Civilization: Reawakening American Virtue and Prosperity. New York: Random House; 2011.

68Friedman TL, Mandelbaum M. That Used to Be Us: How American Fell Behind in the World It Invented and How We Can Come Back. Farrar, Straus and Giroux; 2011.

69Pielke Jr R. The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won't Tell You About Global Warming. Basic Books; 2011.

70Revkin A. Why climate disasters might not boost public engagement on climate change. The New York Times, November 6, 2012. Available at: http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/11/06/why-climate-disasters-might-not-boost-public-engagement-on-climate-change/ (Accessed August 18, 2014).

71Revkin A. Consider clashing scientific and societal meanings of ‘collapse’ when reading Antarctic ice news. The New York Times, May 12, 2014. Available at: http://dotearth.blogs.nytimes.com/2014/05/12/keep-in-mind-scientific-and-societal-meanings-of-collapse-when-reading-antarctic-ice-news/ (Accessed August 18, 2014).

72Wihbey J. Andrew Revkin on covering and using scholarship. JournalistResource.org, September 27, 2011. Available at: http://journalistsresource.org/skills/research/research-chat-andrew-revkin-covering-scholarship (Accessed August 18, 2014).

73Brand S. Whole Earth Discipline: An Ecopragmatist Manifesto. New York: Viking Adult; 2009.

74Revkin A. The good, the bad, and the anthropocene (age of us). The New York Times, July 7, 2014. Available at: http://dotearth.blogs.nytimes.com/2014/07/07/the-good-the-bad-and-the-anthropocene/ (Accessed August 18, 2014).

75Nordhaus T, Shellenberger M. The Break Through: From Death of Environmentalism to the Politics of Possibility. Houghton Mifflin; 2007.

76Nordhaus, T., Shellenberger, M.. How the left came to reject cheap energy for the poor. The Breakthrough, July 10, 2013. Available at: http://thebreakthrough.org/index.php/voices/michael-shellenberger-and-ted-nordhaus/the-great-progressive-reversal (Accessed August 18, 2014).

77Anon. A high-energy, low footprint planet. The Breakthrough, July 29, 2014. Available at: http://thebreakthrough.org/index.php/dialogue/a-high-energy-low-footprint-planet (Accessed August 18, 2014).

78Smil V. Energy Myths and Realities: Bringing Science to the Energy Policy Debate. Washington, DC: AEI Press; 2010.

79Shellenberger M, Nordhaus T. A boom in shale gas? Credit the feds. The Washington Post, December 16, 2011. Available at: http://www.washingtonpost.com/opinions/a-boom-in-shale-gas-credit-the-feds/2011/12/07/gIQAecFIzO_story.html (Accessed August 18, 2014).

80Verweij M, Douglas M, Ellis R, Engel C, Hendriks F, Lohman S, Ney S, Rayner S, Thompson M. Clumsy solutions for a complex world. Public Adm 2006, 84:847–843.

Wiley Online Library

81Prins G, Rayner S. Time to ditch Kyoto. Nature 2007, 449:973–975.

CrossRef |

PubMed |

CAS |

Web of Science® Times Cited: 85 |

ADS

82Nordhaus T, Shellenberger M, Pielke R, Green C, Jenkins J, Sarewitz D, Rayner S, Hayward S, Atkinson R. Climate Pragmatism: Innovation, Resilience, and No Regrets. Oakland, CA: The Breakthrough Institute; 2011 Available at: http://thebreakthrough.org/archive/climate_pragmatism_innovation (Accessed August 18, 2014).

83Sarewitz D, Pielke R. Learning to live with fossil fuels. The Atlantic, April 24, 2013. Available at: http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/05/learning-to-live-with-fossil-fuels/309295/ (Accessed August 18, 2014).

84Brainard C. Dot Earth moves to opinion section. Columbia Journalism Review Online, April 1, 2010. Available at: http://www.cjr.org/the_observatory/dot_earth_moves_to_nyt_opinion.php?page=all&print=true (Accessed August 18, 2014).

85Shellenberger M, Nordhaus T. Wicked polarization: how prosperity, democracy and experts divided America. Breakthrough J 2013, Winter Available at: http://thebreakthrough.org/index.php/journal/issue-3/wicked-polarization (Accessed August 18, 2014).

86http://thebreakthrough.org/index.php/journal/about/ (Accessed August 18, 2014).

87http://thebreakthrough.org/dialogue (Accessed August 18, 2014).

Wednesday, November 19, 2014

Extracto: La épica remodelación planetaria de la humanidad: el cambio climático, la extinción en masa y el futuro incierto de la vida en la tierra

El artículo completo original en inglés, una entrevista con "Gaia Vince, ex editor de la revista Nature y en la revista New Scientist y actual editor en la revista Nature Climate Change" se encuentra al seguir el enlace:

Humanity’s epic planetary facelift: Climate change, mass extinction and the uncertain future of life on earth

Por Lindsay Abrams
http://www.salon.com/2014/11/15/humanitys_epic_planetary_facelift_climate_change_mass_extinction_and_the_uncertain_future_of_life_on_earth/

(El énfasis es mío)

L.A. - La geoingeniería intencional es un poco diferente de lo que estamos haciendo ahora, donde el calentamiento climático es más un subproducto no intencional de la producción de energía ...
G.V. - Quiero decir sí, y eso es discutible en sí mismo - que puede haber sido un subproducto involuntario tal vez hace 100 años, pero ahora que sabemos lo que hace el carbono y seguimos quemandolo yo diría que ya no es no-intencional. Somos totalmente culpables por el dióxido de carbono que liberamos y por el calentamiento climático que resulta de eso. Yo creo que realmente estamos haciendo geoingeniería. Estamos cambiando la acidez de los océanos, y básicamente lo estamos haciendo deliberadamente porque lo sabemos perfectamente bien - es ciencia muy, muy simple - lo que son los efectos de esto, y sin embargo seguimos haciendolo porque hemos tomado la decisión de que esto, la energía barata, fácil, vale el cambio climático que resulta.

Esa es una elección que hemos hecho como sociedad. Igualmente podriamos hacer la eleccion como sociedad que, no sé, que poner reflectantes en las nubes para disminuir la temperatura vale la pena los riesgos que eso implica. Podría hacer que los cultivos crezcan más. Todas estas son de las cosas de las que tenemos que elegir; la cosa es quien está haciendo las elecciones y quien está experimentando los efectos. Eso es un problema, y realmente no se han tomado esas decisiones todavía. Mientras decidimos, la física simple dice que ya estámos haciendo geoingenieria en la tierra. Ya estamos viviendo en un mundo diferente; esto ya es el Antropoceno. El clima ya ha cambiado. Ya estamos viviendo en diferentes circunstancias donde las tormentas extremas son mucho más probables, donde los huracanes y las tormentas y la erosión son mucho más probables, donde la sequía es mucho más probable en determinados lugares y las inundaciones son más probables en otros lugares.

Mientras tanto tenemos que decidir lo que vamos a hacer con estas situaciones en el futuro - ¿Estamos contnentos de vivir así? ¿O queremos de alguna manera retrotraer? ¿O vamos a adaptarnos? - Tenemos que, al mismo tiempo, adaptar nuestra vida cotidiana a esta nueva realidad. ¿Vamos a continuar dejando que la gente reconstruya casas en Nueva Orleans cuando es seguro que sera inundada de nuevo muy pronto? ¿Vamos simplemente a incrementar la factura del seguro? Tenemos que tomar estas decisiones, y creo que este es un momento muy interesante para estar vivo, porque este es un mundo que ha cambiado y tenemos que hacer frente a cosas que ninguno de nuestros antepasados se enfrentó con la misma capacidad para hacer algo al respecto. "

--------------------------------------------

OE:
Creo que esta es una toma muy honesta sobre 'nuestro' experimento en curso del [combustibles fósil -cambio climático-geoingeniería] o como lo dijo Gavin Schmidt (Director del Instituto NASA Goddard para Estudios Espaciales con cede en New York) en un twitt reciente "nuestro gran experimento geofísico en curso".

Creo que la única cosa que habría hecho aún mejor este articulo es si ella también hubiera hablado de la emisión de 'aerosoles' antropogénicos y no sólo del CO2 de manera que sus, tanto buenos como malos, efectos y consecuencias pudieran ser evaluados en su totalidad en el mismo contexto. Tal vez suceda pronto.

Otras lecturas (en inglés)

Attribution of the United States “warming hole”: Aerosol indirect effect and precipitable water vapor
http://www.nature.com/srep/2014/141106/srep06929/full/srep06929.html

NOAA study: Increase in particles high in Earth’s atmosphere has offset some recent climate warming
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2011/20110721_particles.html

Profecías auto realizadas de la Geoingeniería y otros argumentos caducos en contra de su investigación (español)

https://www.academia.edu/5748276/Profec%C3%ADas_auto_realizadas_de_la_Geoingenier%C3%ADa_y_otros_argumentos_caducos_en_contra_de_su_investigaci%C3%B3n

Man's great geophysical experiment: can we model the consequences
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/kb8602.pdf