Friday, April 12, 2013

HOMO-DEMOCRATICUS, an excerpt


Book excerpt from HOMO-DEMOCRATICUS: ON THE UNIVERSAL DESIRABILITY AND THE NOT SO UNIVERSAL POSSIBILITY OF DEMOCRACY AND HUMAN RIGHTS
By Filip Spagnoli

49: Obscurity and Manipulation

Secrecy, obscurity, lies, manipulation or confidentiality of information do not belong in a democracy, because otherwise, choice and judgment based on knowledge would become impossible. The often very harsh reactions of the people when covert actions of politicians or civil servants come to light do not only follow from the often criminal or immoral nature of these actions. They also follow from the fact that they make control, and therefore democracy, impossible.
Of course, publicity is not just a requirement for those actions that cause indignation when they become public. All actions of government, or better, most actions of government (see the remarks at the beginning of this section), must be public. This is shown by the case of the technocrat, who is rejected for the same reason as the corrupt politician. Although the technocrat does not lie and does not have any immoral secrets, his supposedly superior knowledge of things political – a knowledge he does not share with the people – creates a kind of obscurity that is incompatible with democratic control. Another threat to openness, control and democracy, is the presence of those extra-political and invisible decision-takers who, to a certain degree, escape political control (big business and labour unions are a few examples of this kind of privatization of politics).
                                                            -----------------
Let me come back to technocracy for a minute. As I have said before, technocracy inhibits openness and control. An open technocracy is impossible because the knowledge of the technocrat is impenetrable for the ordinary citizen. There would be no need for technocracy, if this were not the case. A technocrat rules because of his specialist knowledge, knowledge he normally shares only with other technocrats. It is not easy for an ordinary citizen to control these technocrats, because he sees, but does not understand their actions. He might be able to judge on the basis of the consequences of their actions but who says he understands these consequences, and what about the long term consequences? Are these not the object of specialist knowledge as well? However, the fact that democracy and technocracy are incompatible does not mean that it is undemocratic for people to listen to experts before taking a decision.
                                                         -----------------
Here again, the media have an important role to play. They have to enforce the publicity of power and to uncover and denounce lies, manipulation and misinformation. And here the word “power” must be understood in a broad sense. Not only the state, but also certain powerful groups and organizations in society can withhold or manipulate information.

http://books.google.com/books?id=rMIoEt8X6iAC&pg=PA126&lpg=PA126&dq=accidental+technocrat&source=bl&ots=zqz3KvZw0b&sig=Z_VZmYnQkcI9mfDzOHWR2ZNTteE&hl=en&sa=X&ei=fiVoUZXRO4fY8gTQp4GYCg&ved=0CC8Q6AEwADgK#v=onepage&q=accidental%20technocrat&f=false


Last update January 12, 2014:

James Lovelock on Technocracy:

*At the time of this interview Lovelock held the notion of an impending catastrophe (within the 21st century) that would reduce population numbers to under one billion people.





Min. 12.  Morton prompts Lovelock about if he holds any hope that we can 'short circuit the system' and get wise and thoughtful without the suffering:

J Lovelock- "it may be possible if by some exceeding illegal and amoral kind of set up you selected the best, or what you thought the best of humans and formed them into a small society somewhere, that you may be able to dream up ways to doing this things and doing it now..."

O Morton- "but with what little intelligence we have now we can look back on the planet and we can send people to look back on the planet up in spacecrafts up until their 90th birthdays"

From minute 12:00


Other readings:

A Curious Asymmetry: Social Science Expertise and Geoengineering
Clare Heyward and Steve Rayner
Climate Geoengineering Governance Working Paper Series: 007.
Published online 29 November 2013
http://www.geoengineering-governance-research.org/perch/resources/workingpaper7heywardrayneracuriousasymmetry.pdf

Why Solar Radiation Management geoengineering and democracy won’t mix
by Bronislaw Szerszynski et al (October 2013)
In this paper we argue that recent policy treatments of solar radiation management (SRM) have insufficiently addressed its potential implications for contemporary political systems. Exploring the emerging ‘social constitution’ of SRM, we outline four reasons why this is likely to pose immense challenges to liberal democratic politics: that the unequal distribution of and uncertainties about SRM impacts will cause conflicts within existing institutions; that SRM will act at the planetary level and necessitate autocratic governance; that the motivations for SRM will always be plural and unstable; and that SRM will become conditioned by economic forces.
http://www.academia.edu/4413861/Why_Solar_Radiation_Management_geoengineering_and_democracy_wont_mix


Other reading:

‘A Question of Intent’ – New piece in Nature Climate Change
by Jack Stilgoe September 14, 2011

http://jackstilgoe.wordpress.com/2011/09/14/a-question-of-intent-new-piece-in-nature-climate-change/


                                                          --------------------


Weekly on Paper.li: #Geoengineering #Climate Issues
http://paper.li/oscare2000/1347466963

Para una corta introducción sobre la Geoingeniería del clima visite:
http://es.wikipedia.org/wiki/Geoingenier%C3%ADa

Los invito a que lean también mi semanario en español:

GEOINGENIERIA DEL CLIMA - Temas sobre la Geoingeniería Climática - Modificación del Clima 

Y en inglés con algunos articulos en español: #Geoengineering #Climate Issues
http://paper.li/oscare2000/1347466963


Thursday, April 11, 2013

Who will control the technology, military use and conflicts with current treaties

From:
20 reasons why geoengineering may be a bad idea
ALAN ROBOCK Rutgers University

http://www.thebulletin.org/files/064002006_0.pdf

(Note Dec. 30, 2013: These are also very important reasons for the public's understanding of the technology)


15. Commercial control of technology. Who would end up controlling geoengineering systems? Governments? Private companies holding patents on proprietary technology? And whose benefit would they have at heart? 

These systems could pose issues analogous to those raised by pharmaceutical companies and energy
conglomerates whose products ostensibly serve the public, but who often value shareholder profits over the public good.

16. Military use of the technology. The United States has a long history of trying to modify weather for military purposes, including inducing rain during the Vietnam War to swamp North Vietnamese supply lines and disrupt antiwar protests by Buddhist monks.[19]

Eighty-five countries, including the United States, have signed the U.N. Convention on the
Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification
Techniques (ENMOD), but could techniques developed to control global climate forever be limited to peaceful uses?

17. Conflicts with current treaties. The terms of ENMOD explicitly prohibit “military or any other hostile use of environmental modification techniques having widespread, long-lasting or severe effects as the means of destruction, damage, or injury to any other State Party.” 

Any geoengineering scheme that adversely affects regional climate, for example, producing warming or drought, would therefore violate ENMOD.


References:

[19] James R. Fleming writes eloquently about the militaristic history of climate modification schemes in “The Climate Engineers,”
Wilson Quarterly, Spring 2007, pp. 46–60.

See also Fleming, “Fixing the Weather and Climate,” and Fleming, “The Pathological History of Weather and Climate Modification.”


Other resources:

Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification 
Techniques (ENMOD)




Weekly on Paper.li: #Geoengineering #Climate Issues
http://paper.li/oscare2000/1347466963

Para una corta introducción sobre la Geoingeniería del clima visite:
http://es.wikipedia.org/wiki/Geoingenier%C3%ADa

Los invito a que lean también mi semanario en español:

GEOINGENIERIA DEL CLIMA - Temas sobre la Geoingeniería Climática - Modificación del Clima 

Y en inglés con algunos articulos en español: #Geoengineering #Climate Issues
http://paper.li/oscare2000/1347466963





Solar radiation management geoengineering is more dangerous and expensive than previously thought.


Even though the rate of the Arctic melt continues to 'surprise' scientists,[1] it turns out that the rate of global warming slowed down as "OVER the past 15 years air temperatures at the Earth’s surface have been flat while greenhouse-gas emissions have continued to soar."; so says an article titled “A sensitive matter” on The Economist. [2]

But the slowdown it’s not due to cloud cover and atmospheric aerosols (see excerpt),  the premise on which solar radiation management geoengineers base their claims, in fact these may in some cases actually exacerbate  warming. [3]

Perhaps the deep ocean, below 700 m, has been storing more heat, [4] the article goes on to wonder. 

Many of the “uncertainties” about climate and its forcings are explored here, and in doing so strengthening again one certainty: solar radiation management geoengineering is more dangerous and expensive than previously thought. 

Excerpt:
 “Begin with aerosols, such as those from sulphates. These stop the atmosphere from warming by reflecting sunlight. Some heat it, too. But on balance aerosols offset the warming impact of carbon dioxide and other greenhouse gases. Most climate models reckon that aerosols cool the atmosphere by about 0.3-0.5°C. If that underestimated aerosols’ effects, perhaps it might explain the lack of recent warming.

Yet it does not. In fact, it may actually be an overestimate. Over the past few years, measurements of aerosols have improved enormously. Detailed data from satellites and balloons suggest their cooling effect is lower (and their warming greater, where that occurs). The leaked assessment from the IPCC (which is still subject to review and revision) suggested that aerosols’ estimated radiative “forcing”—their warming or cooling effect—had changed from minus 1.2 watts per square metre of the Earth’s surface in the 2007 assessment to minus 0.7W/m ² now: ie, less cooling.

One of the commonest and most important aerosols is soot (also known as black carbon). This warms the atmosphere because it absorbs sunlight, as black things do. The most detailed study of soot was published in January and also found more net warming than had previously been thought. It reckoned black carbon had a direct warming effect of around 1.1W/m ². Though indirect effects offset some of this, the effect is still greater than an earlier estimate by the United Nations Environment Programme of 0.3-0.6W/m ²”


References:

[1] Antarctic Warming Rate Surprises Scientists: Today's Pic

[2] A sensitive matter
The climate may be heating up less in response to greenhouse-gas emissions than was once thought. But that does not mean the problem is going away
Mar 30th 2013 |The Economist

[3] July 2012 Greenland melt extent enhanced by low-level liquid clouds
R. Bennartz, M. D. Shupe, D. D. Turner, V. P. Walden, K. Steffen, C. J. Cox, M. S. Kulie, N. B. Miller & C. Pettersen

[4] Distinctive climate signals in reanalysis of global ocean heat content†
Magdalena A. Balmaseda1,*, Kevin E. Trenberth2, Erland Källén1
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50382/abstract

Other links (updated 4/11/2013):

How the economist got it wrong

DANA NUCCITELLI AND MICHAEL E MANN



Wednesday, April 10, 2013

Quien controlará la tecnología? Uso militar y conflictos con los tratados vigentes


Traducido del Estudio titulado:

20 RAZONES POR LA CUAL LA GEOINGENIERIA PODRIA SER UNA MALA IDEA 
ALAN ROBOCK Rutgers University
http://www.thebulletin.org/files/064002006_0.pdf

15. Control comercial de la tecnología. ¿Quién terminaría controlando los sistemas de geoingeniería?
¿Gobiernos?
¿Compañías privadas manteniendo las tecnologías como propiedad patentada?
¿Y en el fondo a beneficio de quién?

Estos sistemas podrían presentar problemas análogos a aquellos que acarrean las compañías farmacéuticas y los conglomerados energéticos cuyos productos ostensiblemente sirven al público, pero quienes  a menudo valorizan más las ganancias de los accionistas por encima del beneficio público.

16. Uso militar de la tecnología. Los Estados Unidos tiene una larga historia de tratar de modificar el clima con propósitos militares, inclusive induciendo lluvia en la guerra de Vietnam para anegar las líneas de abastecimiento y perturbar las protestas de los monjes budistas en contra de la guerra.[19]

Ochentaicinco países, incluyendo los Estados Unidos han firmado la Convención Sobre la Prohibición de Utilizar Técnicas de Modificación Ambiental con fines Militares u Otros Fines Hostiles (ENMOD por sus siglas en inglés), pero ¿podrían las técnicas desarrolladas para controlar el clima global ser limitadas por siempre a usos pacíficos?

17. Conflictos con los tratados actuales. Los términos de ENMOD explícitamente prohíben “utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles que tengan efectos vastos, duraderos o graves, como medios para producir destrucciones, daños o perjuicios a otro Estado Parte.”

Cualquier esquema geoingenieril  que afecta negativamente el clima regional, por ejemplo, produciendo calentamiento o sequía, violaría por lo tanto el ENMOD.

Referencias:

[19] James R. Fleming escribe elocuentemente sobre la historia militarista de los esquemas de modificación del clima en “Los Ingenieros del Clima,”
 Wilson Quarterly, Spring 2007, pp. 46–60.
(En ingles) http://www.wilsonquarterly.com/article.cfm?aid=973

Ver también Fleming, “Arreglando el  el Clima y el (Estado del) Tiempo,” y Fleming, “La Historia Patológica de la Modificación del Clima y el (Estado del)  Tiempo. ”


James R. Fleming writes eloquently about the militaristic history of climate modification schemes in “The Climate Engineers,”
Wilson Quarterly, Spring 2007, pp. 46–60.

See also Fleming, “Fixing the Weather and Climate,” and Fleming, “The Pathological History of Weather and Climate Modification.”

Otros enlaces:

Convención Sobre la Prohibición de Utilizar Técnicas de Modificación Ambiental con fines Militares u Otros Fines Hostiles (ENMOD por sus siglas en inglés) 10-12-1976

Convención sobre la prohibición de utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles (ENMOD)
10-12-1976 Tratado

Tomado de Derecho Internacional relativo a la conducción de las hostilidades, CICR, 1996


 (10 de diciembre de 1976, Asamblea General de la ONU, resolución 31/72) 

  «La Asamblea General, 

  Recordando sus resoluciones 3264 (XXIX) de 9 de diciembre de 1974 y 3475 (XXX) de 11 de diciembre de 1975,

  Recordando su resolución 1722 (XVI) de 20 de diciembre de 1961, en la que reconoció que a todos los Estados les interesaban profundamente el desarme y las negociaciones sobre el control de armamentos,

  Decidida a evitar los posibles peligros de la utilización de técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles,

  Convencida de que una amplia adhesión a una convención sobre la prohibición de tales medidas contribuiría a la causa de fortalecer la paz y evitar la amenaza de la guerra,

  Tomando nota con satisfacción de que la Conferencia del Comité de Desarme ha terminado y transmitido a la Asamblea General, en el informe sobre sus trabajos de 1976, el texto de un proyecto de convención sobre la prohibición de utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles,

  Tomando nota asimismo de que la Convención tiene por objeto prohibir efectivamente la utilización de las técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles a efectos de eliminar los peligros que para la humanidad entrañaría esa utilización,

  Teniendo presente que los proyectos de acuerdos sobre el desarme y las medidas de control de armamentos que presente a la Asamblea General la Conferencia del Comité de Desarme deberían ser el resultado de un proceso de negociaciones eficaces y que tales instrumentos deberían tener debidamente en cuenta las opiniones e intereses de todos los Estados para que pudieran ser objeto de la adhesión del mayor número posible de países,

  Teniendo presente que el artículo VIII de la Convención prevé la convocación de una conferencia para examinar la aplicación de la Convención cinco años después de su entrada en vigor y asegurar que se están cumpliendo sus fines y disposiciones,

  Teniendo también presentes todos los documentos pertinentes y las actas de las negociaciones de la Conferencia del Comité de Desarme sobre el examen del proyecto de Convención,

  Convencida de que la Convención no debería afectar la utilización de técnicas de modificación ambiental con fines pacíficos, que podrían contribuir a preservar y mejorar el medio ambiente en beneficio de las generaciones actuales y futuras,

  Convencida de que la Convención contribuirá a la realización de los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas,

  Deseosa de que, durante su período de sesiones de 1977, la Conferencia del Comité de Desarme se concentre en negociaciones urgentes sobre el desarme y las medidas de limitación de armamentos,

1. Remite la Convención sobre la prohibición de utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles cuyo texto figura como anexo a la presente resolución, a todos los Estados para su consideración, firma y ratificación;

2. Pide al Secretario General que, en su calidad de Depositario de la Convención, la abra a la firma y ratificación lo más pronto posible;

3. Expresa la esperanza de que la Convención reciba la más amplia adhesión posible;

4. Pide a la Conferencia del Comité de Desarme que, sin perjuicio de las prioridades establecidas en su programa de trabajo, mantenga en examen el problema de cómo evitar eficazmente los peligros de la utilización de técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles;

5. Pide al Secretario General que transmita a la Conferencia del Comité de Desarme todos los documentos relativos al examen efectuado por la Asamblea General en su trigésimo primer período de sesiones de la cuestión de la prohibición de utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles.»

    

    

  Los Estados Partes en la presente Convención, 

  Guiándose por los intereses del fortalecimiento de la paz y deseando contribuir a detener la carrera de armamentos, a conseguir el desarme general y completo bajo un control internacional estricto y eficaz y a preservar a la humanidad del peligro de la utilización de nuevos medios de guerra,

  Decididos a proseguir las negociaciones para lograr progresos efectivos en la adopción de medidas adicionales en la esfera del desarme,

  Reconociendo que los progresos científicos y técnicos pueden crear nuevas posibilidades para la modificación del medio ambiente,

  Recordando la Declaración de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano, aprobada en Estocolmo el 16 de junio de 1972,

  Conscientes de que la utilización de técnicas de modificación ambiental con fines pacíficos podría mejorar la interrelación hombre-naturaleza y contribuir a preservar y mejorar el medio ambiente para el bienestar del ser humano,

  Reconociendo, sin embargo, que la utilización de esas técnicas con fines militares u otros fines hostiles podría tener efectos sumamente perjudiciales para el bienestar del ser humano,

  Deseando prohibir efectivamente la utilización de las técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles a fin de eliminar los peligros que para la humanidad entrañaría esa utilización, y afirmando su voluntad de trabajar para lograr ese objetivo,

  Deseando asimismo contribuir al fortalecimiento de la confianza entre las naciones y a mejorar más la situación internacional, de conformidad con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas,

    

  Han convenido en lo siguiente:

  Art. 1. 1. Cada Estado Parte en la presente Convención se compromete a no utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles que tengan efectos vastos, duraderos o graves, como medios para producir destrucciones, daños o perjuicios a otro Estado Parte.

2. Cada Estado Parte en la presente Convención se compromete a no ayudar, ni alentar ni incitar a ningún Estado o grupo de Estado u organización internacional a realizar actividades contrarias a las disposiciones del párrafo 1 del presente artículo.

  Art. 2. A los efectos del artículo 1, la expresión «técnicas de modificación ambiental» comprende todas las técnicas que tienen por objeto alterar -mediante la manipulación deliberada de los procesos naturales- la dinámica, la composición o estructura de la Tierra, incluida su biótica, su litosfera, su hidrosfera y su atmósfera, o del espacio ultraterrestre.

  Art. 3. 1. Las disposiciones de la presente Convención no impedirán la utilización de técnicas de modificación ambiental con fines pacíficos ni contravendrán los principios generalmente reconocidos y las normas aplicabl es del derecho internacional relativos a esa utilización.

2. Los Estados Partes en la presente Convención se comprometen a facilitar el intercambio más amplio posible de información científica y tecnológica sobre la utilización de técnicas de modificación ambiental con fines pacíficos, y tienen derecho a participar en ese intercambio. Los Estados Partes que puedan hacerlo contribuirán, individual o conjuntamente con otros Estados u organizaciones internacionales, a la cooperación económica y científica internacional en la preservación, mejora y utilización del medio ambiente con fines pacíficos, teniendo debidamente en cuenta las necesidades de las regiones en desarrollo del mundo.

  Art. 4. Cada Estado Parte en la presente Convención se compromete a tomar las medidas que considere necesarias de conformidad con sus procedimientos constitucionales, para prohibir y prevenir toda actividad a las disposiciones de la Convención, en cualquier lugar situado bajo su jurisdicción o control.

  Art. 5. 1. Los Estados Partes en la presente Convención se comprometen a consultarse mutuamente y a cooperar en la solución de cualquier problema que surja en relación con los objetivos de la Convención o en la aplicación de sus disposiciones. Las consultas y la cooperación previstas en el presente artículo podrán llevarse a cabo también mediante los procedimientos internacionales apropiados dentro del marco de las Naciones Unidas y de conformidad con su Carta. Entre esos procedimientos internacionales pueden figurar los servicios de las organizaciones internacionales competentes, así como los de un Comité Consultivo de Expertos como se prevé en el párrafo 2 del presente artículo.

2. Para los fines que se especifican en el párrafo 1 del presente artículo, el Depositario, tras la recepción de una solicitud de cualq uier Estado Parte en la presente Convención convocará en el plazo de un mes un Comité Consultivo de Expertos. Todo Estado Parte puede designar a un experto para que preste sus servicios en dicho Comité, cuyas funciones y reglamentó se formulan en el anexo, que forma parte integrante de la Convención. El Comité transmitirá al Depositario un resumen de sus conclusiones fácticas, en el que se incorporarán todas las opiniones y todos los datos expuestos al Comité durante sus deliberaciones. El Depositario distribuirá el resumen entre todos los Estados Partes.

3. Cualquier Estado Parte en la presente Convención que tenga motivos para creer que cualquier otro Estado Parte actúa en violación de las obligaciones derivadas de las disposiciones de la Convención podrá presentar una denuncia al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Dicha denuncia deberá contener toda la información pertinente, así como todas la pruebas posibles que confirmen su fundamento.

4. Cada Estado Parte en la presente Convención se compromete a cooperar en cualquier investigación que pueda iniciar el Consejo de Seguridad, de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, sobre la base de la denuncia recibida por el Consejo. Éste informará de los resultados de la investigación a los Estados Partes en la Convención.

5. Cada Estado Parte en la presente Convención se compromete a proporcionar asistencia o a prestar apoyo, de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, a cualquier Estado Parte que lo solicite, si el Consejo de Seguridad decide que esa Parte ha sido perjudicada o puede resultar perjudicada como resultado de una violación de la Convención.

  Art. 6. 1. Cualquier Estado Parte en la presente Convención podrá proponer enmiendas a la Convención. El texto de cualquier enmienda propuesta deberá ser presentado al Depositario , quien lo distribuirá sin dilación entre todos los Estados Partes.

2. Una enmienda entrará en vigor, para todos los Estados Partes en la presente Convención que la hayan aceptado, cuando la mayoría de los Estados Partes hayan depositado en poder del Depositario los instrumentos de aceptación. A partir de entonces entrará en vigor para cualquiera de los demás Estados Partes en la fecha en que éste deposite su instrumento de aceptación.

  Art. 7. La presente Convención tendrá duración ilimitada.

  Art. 8. 1. Transcurridos cinco años desde la entrada en vigor de la presente Convención, el Depositario convocará a una conferencia de los Estados Partes en la Convención, que se celebrará en Ginebra (Suiza). La Conferencia revisará la aplicación de la Convención para asegurarse de que se están cumpliendo sus fines y disposiciones y, en particular, estudiará la eficacia de las disposiciones del párrafo 1 del artículo 1 en cuanto a la eliminación de los peligros de la utilización de técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles.

2. A partir de ese momento, con intervalos no menores de cinco años, la mayoría de los Estados Partes en la presente Convención podrá conseguir que se convoque una conferencia con los mismos objetivos mediante la presentación de una propuesta al efecto al Depositario.

3. Si no hubiera sido convocada ninguna conferencia con arreglo al párrafo 2 del presente artículo, dentro de los diez años siguientes a la conclusión de una conferencia precedente, el Depositario solicitará las opiniones de todos los Estados Partes en la presente Convención sobre la convocación de tal conferencia. Si un tercio o diez de los Estados Partes, según el número que sea menor, responden afirmativamente, el Depositario adoptará inmediatamente medidas para convocar a la conferencia.

  Art. 9. 1. La presente Convención estará abierta a la firma de todos los Estados. El Estado que no firmare la Convención antes de su entrada en vigor de conformidad con el párrafo 3 del presente artículo, podrá adherirse a ella en cualquier momento.

2. La presente Convención estará sujeta a ratificación por los Estados signatarios. Los instrumentos de ratificación o de adhesión se depositarán en poder del Secretario General de las Naciones Unidas.

3. La presente Convención entrará en vigor una vez que hayan depositado sus instrumentos de ratificación veinte gobiernos, de conformidad con el párrafo 2 del presente artículo.

4. Para los Estados cuyos instrumentos de ratificación o de adhesión se depositaren después de la entrada en vigor de la presente Convención, la Convención entrará en vigor en la fecha del depósito de sus instrumentos de ratificación o de adhesión.

5. El Depositario informará sin dilación a todos los Estados signatarios y a todos los Estados que se hayan adherido a la presente Convención de la fecha de cada firma, de la fecha del depósito de cada instrumento de ratificación o de adhesión y de la fecha de entrada en vigor de la presente Convención y de las enmiendas a la misma, así como de la recepción de otras notificaciones.

6. La presente Convención será registrada por el Depositario de conformidad con el Artículo 102 de la Carta de las Naciones Unidas.

  Art. 10. La presente Convención, cuyos textos en árabe, chino, español, francés, inglés y ruso son igualmente auténticos, se depositará en poder del Secretario General de las Naciones Unidas, quien remitirá copias debidamente certificadas a los gobiernos de los Estados signatarios y de los Est ados que se adhieran a la Convención.

    

  Anexo a la Convención - Comité Consultivo de Expertos 

1 . El Comité Consultivo de Expertos se encargará de establecer las conclusiones fácticas pertinentes y de facilitar opiniones de expertos en relación con cualquier problema que, conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 de la presente Convención, plantee el Estado Parte que solicite la convocación del Comité.

2. Los trabajos del Comité Consultivo de Expertos se organizarán de modo que le permita desempeñar las funciones establecidas en el párrafo 1 del presente anexo. Cuando sea posible, el Comité tomará por consenso decisiones sobre las cuestiones de procedimiento relativas a la organización de sus trabajos; si no es posible, las decisiones se tomarán por mayoría de los miembros presentes y votantes. No se someterán a votación las cuestiones de fondo.

3. El Presidente del Comité será el Depositario o su representante.

4. Cada experto podrá estar asesorado en las reuniones por uno o varios consejeros .

5. Cada experto tendrá derecho a recabar de los Estados y de las organizaciones internacionales, por conducto del Presidente, la información y la asistencia que estime conveniente para el desempeño de la labor del Comité.

*******

  Índice del libro "Derecho Internacional relativo a la conducción de las hostilidades"   




Para una corta introducción sobre la Geoingeniería del clima visite:
http://es.wikipedia.org/wiki/Geoingenier%C3%ADa

Los invito a que lean también mi semanario en español:

GEOINGENIERIA DEL CLIMA - Temas sobre la Geoingeniería Climática - Modificación del Clima 

Y en inglés con algunos articulos en español: #Geoengineering #Climate Issues
http://paper.li/oscare2000/1347466963




Sunday, April 7, 2013

Short cutting the cooling properties of the hydrological cycle

Geoengineering: Mucking with Earth systems for the worst.


Precipitation is part of earth's self regulating processes, where atmospheric water vapor (not only from direct solar exposure but from wind, ambiance heat and nighttime evaporation as well) is returned to the surface in liquid form (rain) or ice (snow or hail); this is  called the hydrological cycle or water cycle.

The WHOLE of this complex process is how Earth cools itself!

Clouds play a big role in regulating earths temperature, thick fluffy clouds truly cool the planet by reflecting sunlight, while the existence of 'clear sky' gaps between them allow the 'escape' of trapped infrared heat; while thinner more uniform and expansive clouds warm the planet by allowing heat to reach the surface while trapping the outgoing long wave radiation (green house effect).

But that is not the end of the story... the processes of cloud formation and precipitation trough evaporation [1] and condensation [2] also play important roles by themselves in this regulating effect.

Temperature, moisture and the presence of condensation nuclei are factors that lead to the formation of clouds and precipitation.

Rain occurs when condensation nuclei gather enough water droplets "with a fall velocity which exceeds the cloud updraft speed, then it will fall out of the cloud as precipitation". [3]

Accidental or otherwise ocean and atmospheric geoengineering, throws Earth's self regulating system, perfected over thousands of years, further 'out of whack' by injecting 'nuclei' or fertilizing materials of the wrong kind or in the wrong proportions and in the wrong places.

Injecting cloud nuclei with the purpose of maintaining or enhancing the cloud cover means less rain,[4] which may in turn interact synergically with other lack of rain problems.[5]

There is no logical case for geoengineering as a last resort or plan b. At present geoengineering is not palliative medicine, is euthanasia; we should rather work on solutions for all of the living.. present and future.

The truth, the real real... real truth about geoengineering or climate engineering is that it's been in our past, it is present now an will be in our future, the only question is what will it's future history be.

The most terrifying thing about GE/climate Enggineering may not be the technology itself [6] but some of the other questions:

Who wields it?
With what purpose?
What level of competence and trustworthiness?
Is it part of  master economic or military plans with entrepreneurial and geopolitical considerations first?
All so that fossil fuels remain as the preferred method of energy generation and consumption?

The prognosis is no good.

Note (added 3/26/14) 
Perhaps it would be useful to note that we are already disturbing the hydrological cycle trough our emissios of CO2, but also very large but often ignored sulfur emissions. See my more recent blog entries:
 
H2SO4 (SULFURIC ACID) FROM AVIATION MAY BE HIGHER TODAY THAN WHAT WOULD BE REQUIRED FOR A GEOENGINEERING REGIME IN 2020
http://geoengineeringclimateissues.blogspot.com/2013/11/h2so4-sulfuric-acid-from-aviation-may.html

Shipping emissions can lead to high local ocean acidification

http://geoengineeringclimateissues.blogspot.com/2014/02/shipping-emissions-can-lead-to-high.html

References:

[1]  Effects of Turfgrass Evaporation on External Temperatures of Buildings J. L. Heilman and R. W. Gesch http://www.ars.usda.gov/SP2UserFiles/Place/36450000/Products-Reprints/1991/1211.pdf

[2] Latent Heat of Condensation http://www.springerreference.com/docs/html/chapterdbid/330823.html

[3]  The Water Cycle: Precipitation http://ga.water.usgs.gov/edu/watercycleprecipitation.html

[4] Aerosols, Climate, and the Hydrological Cycle
     V. Ramanathan1,*,     P. J. Crutzen1,2,     J. T. Kiehl3,     D. Rosenfeld4

"Human activities are releasing tiny particles (aerosols) into the atmosphere. These human-made aerosols enhance scattering and absorption of solar radiation. They also produce brighter clouds that are less efficient at releasing precipitation. These in turn lead to large reductions in the amount of solar irradiance reaching Earth's surface, a corresponding increase in solar heating of the atmosphere, changes in the atmospheric temperature structure, suppression of rainfall'
http://www.sciencemag.org/content/294/5549/2119.abstract

[5] Desert dust suppressing precipitation: A possible desertification feedback loop
http://www.pnas.org/content/98/11/5975.abstract

[6] Blue sky thinking
Geoengineers are would-be deities who dream of mastering the heavens. But are humans the ones who are out of control?
By Adam Corner
http://www.aeonmagazine.com/nature-and-cosmos/adam-corner-geoengineering-climate-change/

Other resources (updated 3/26/2014):

The Ocean’s Cooling Effect: An Air Conditioner for the Planet
Roberto Mera
Roberto Mera, scientist and Kendall Science Fellow - March 26, 2014
http://blog.ucsusa.org/ocean-cooling-effect-global-warming-459

On the Role of Climate Forcing by Volcanic Sulphate and Volcanic Ash
Baerbel Langmann
Advances in Meteorology
Volume 2014 (2014), Article ID 340123, 17 pages
http://dx.doi.org/10.1155/2014/340123
http://www.hindawi.com/journals/amete/2014/340123/

Rain Falling on Mountains Speeds CO2 Removal
By Tim Radford, Climate News Network  January 26th, 2014
LONDON – U.S. scientists have measured the rate at which mountains make the raw material for molehills – and found that if the climate is rainy enough, soil gets made at an astonishing speed. And in the course of this natural conversion of rock to fertile farmland and forest loam, carbon is naturally removed from the atmosphere.
http://www.climatecentral.org/news/rain-makes-molehills-out-of-mountains-speeds-co2-removal-16996


Water evaporated from trees cools global climate

http://carnegiescience.edu/news/water_evaporated_trees_cools_global_climate

Video from CarnegieInstitution:
(low cloudiness from evaporation)
Ken Caldeira: 2:15 "For each unit of energy that went into evaporating water, approximately 3/4 of a unit of energy of sunlight was reflected back to space"

:


How far can climate change go?
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-far-can-climate-change-go&page=2


Why Does Earth Have Deserts?

Reduced efficacy of marine cloud brightening geoengineering due to in-plume aerosol coagulation: parameterization and global implications
G. S. Stuart et al.
http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/13/18679/2013/acpd-13-18679-2013.html

Image from: The Water Cycle http://ga.water.usgs.gov/edu/watercycle.html

Aerosol pollution slows winds, reduces rainfall
BY MARIA JOSÉ VIÑAS
http://news.stanford.edu/news/2007/january24/slowwind-012407.html

Earth Systems Science Education Alliace http://essea.strategies.org/



Thursday, April 4, 2013

Undermining emissions mitigation (moral hazard) and Geoengineering costs

From:
20 reasons why geoengineering may be a bad idea
ALAN ROBOCK Rutgers University

http://www.thebulletin.org/files/064002006_0.pdf



13. Undermining emissions mitigation. If humans perceive an easy technological fix to global warming that allows for “business as usual,” gathering the national (particularly in the United States and China) and international will to change consumption patterns and energy infrastructure will be even more difficult.[18]
This is the oldest and most persistent argument against geoengineering.

14. Cost. Advocates casually claim that it would not be too expensive to implement geoengineering solutions, but there have been no definitive cost studies, and estimates of large-scale government projects are almost always too low. (Boston’s “Big Dig” to reroute an interstate highway under the coastal city, one of humankind’s greatest engineering feats, is only one example that was years overdue and billions over budget.) 
Angel estimates that his scheme to launch reflective disks into orbit would cost “a few trillion dollars.”
 British economist Nicholas Stern’s calculation of the cost of climate change as a percentage of global GDP (roughly $9 trillion) is in the same ballpark; Angel’s estimate is also orders of magnitude greater than current global investment in renewable energy technology. 
Wouldn’t it be a safer and wiser investment for society to instead put that money in solar power, wind power, energy efficiency, and carbon sequestration?

References:
[18] See for example Stephen H. Schneider,
Earth Systems: Engineering and Management,”
Nature, vol. 409, pp. 417–19, 421 (2001), and Ralph
J. Cicerone, “Geoengineering: Encouraging Research and Overseeing Implementation,” Climatic
Change, vol. 77, pp. 221–26 (2006).


Other resources:

Video: Earth Systems Engineering and Management

Brad Allenby, Arizona State University 10/09/2007

Description:

If you take as a given that humans now live on a geoengineered planet, then what is our responsibility for the future? 
Before discussing how to deal with Earth systems, Brad Allenby asks that we think carefully about the complexity of human systems, especially our tendency to generate far more complexity than we realize, and to assume "that we have a reasonable handle going forward and can therefore talk about (the future) with some degree of rationality."



The Big Dig: Learning from a Mega Project

By Virginia Greiman NASA


"The Big Dig is also famous for cost increases. Its initial estimated cost was $2.56 billion. Estimates increased to $7.74 billion in 1992, to $10.4 billion in 1994, and, finally, $14.8 billion in 2007—more than five times the original estimate"




Moral Hazard

 "a moral hazard is a situation where a party will have a tendency to take risks because the costs that could incur will not be felt by the party taking the risk. In other words, it is a tendency to be more willing to take a risk, knowing that the potential costs or burdens of taking such risk will be borne, in whole or in part, by others."


Wednesday, April 3, 2013

Socava los esfuerzos de mitigacion de emisiones y costes de la geoingeniería

Traducido del Estudio titulado:

20 RAZONES POR LA CUAL LA GEOINGENIERIA PODRIA SER UNA MALA IDEA 
ALAN ROBOCK Rutgers University
http://www.thebulletin.org/files/064002006_0.pdf


13. Socava la mitigación de emisiones. Si la gente percibe  un arreglo tecnológico fácil al calentamiento global que permite el “comportamiento como de costumbre,” conseguir la voluntad nacional (en particular en los Estados Unidos y China) e internacional para cambiar modelos de consumo e infraestructura de energía será aún más difícil. [18]

Este es el argumento más viejo y más persistente contra la geoingeniería.


14. Coste. Los defensores afirman de manera casual que no sería demasiado caro poner en práctica soluciones geoingenieriles, pero no han habido estudios definitivos de coste, y las estimaciones de proyectos gubernamentales a gran escala son casi siempre demasiado bajas (El proyecto “Big Dig” de Boston para re-dirigir  una carretera interestatal por debajo de la ciudad costera, una de las mayores hazañas de ingeniería de la especie humana, es sólo un ejemplo que quedo atrasado por años  y mil millones sobre presupuesto.)

Ángel estima que su esquema de poner discos reflexivos en órbita costara “unos cuantos trillones de dólares.”


El cálculo del economista británico Nicholas Stern del coste de cambio climático como un porcentaje del PBI global (aproximadamente 9 trillones de dólares) está en el mismo vecindario; la estimación del Ángel es también órdenes de magnitud mayor que la inversión global actual en tecnología de energía renovable.

¿No sería una inversión más segura y sabia para la sociedad en lugar poner ese dinero en energía solar, energía eólica, eficiencia energética, y el secuestro de carbono?

Referencias:

[18] Por ejemplo véase Stephen H. Schneider,
Earth Systems: Engineering and Management,” (“Sistemas Terrestres: Ingeniería y Administración
Nature, vol. 409, pp. 417–19, 421 (2001), and Ralph
J. Cicerone, “Geoengineering: Encouraging Research and Overseeing Implementation,” Climatic
Change, vol. 77, pp. 221–26 (2006).

Otros enlaces:


Instituto Longoria de Investigaciones Científicas Aplicadas (imagen de:)









Creative Commons License
A #Geoengineering #Climate Issues blog - Geoingeniería by Oscar and Jocelyn Escobar is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.Licencia Creative Commons
A #Geoengineering #Climate Issues blog por Oscar y Jocelyn Escobar se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional.