Mis Comentarios sobre el artículo "Geoingeniería Climática" de David Keith (Incluye traducción)

David Keith

Departamento de Química y Biología Química

Universidad de Harvard

Cambridge, Massachusetts

(Traducción libre por Oscar A. Escobar) (Conceptos que me parecen importantes) Mis comentarios en italianas)

La geoingeniería es la manipulación intencional a gran escala del medio ambiente mundial. El término por lo general ha sido aplicado a las propuestas para manipular el clima con la intención principal de reducir el cambio climático no deseado causado por influencias humanas. Estos esquemas de geoingeniería buscan mitigar el efecto en el clima de la quema de combustibles-fósiles sin disminuir el uso de los combustibles fósiles; por ejemplo, colocando deflectores en el espacio para reducir la luz solar incidente sobre la Tierra.

Mi comentario (OE)

Creo que este es uno de los aspectos más importantes de la geoingeniería por varias razones que incluyen:

Existe una relación muy estrecha entre algunas técnicas de secuestro de carbono y la industria de combustibles fósiles; como lo es la 'mejora' de producción por medio de la inyección de CO2 en yacimientos de petróleo o gas natural. Incluso algunas de estas técnicas fueron inicialmente desarrolladas por la industria petrolera y datan de, por lo menos, los años 70. Parece que estas no llegaron a ser muy usadas debido a su alto costo.

Esta relación no tiene que ser necesariamente mala.

Algunas técnicas de geoingeniería como estas, no solamente buscan mitigar los efectos de la quema de combustibles fósiles, sino incluso incrementar la producción de estos combustibles.

Mientras que a mi parecer hay un claro beneficio medioambiental y económico (para las petroleras) en capturar y enterrar el CO2, la industria petrolera se podría beneficiar doblemente vía incentivos y subsidios mientras que las industrias de energía alternativa podrían sufrir por falta de fondos para su desarrollo y por la competencia desigual.

Es fundamental para el significado común de la geoingeniería que la manipulación del medio ambiente sea deliberada, y sea un objetivo principal en lugar de ser un efecto secundario. Esta distinción está al centro de las preocupaciones morales y legales sustanciales acerca de la geoingeniería.

Las posibles respuestas al problema del cambio climático antropogénico se dividen en tres grandes categorías: la reducción de los impactos humanos mediante la reducción de forzamientos climáticos, la adaptación al reducir el impacto del clima alterado en los sistemas humanos, y la intervención deliberada en el sistema climático para contrarrestar el impacto humano sobre el clima - la geoingeniería.

Es fundamental para el significado común de la geoingeniería que la manipulación del medio ambiente sea deliberada, y sea un objetivo principal en lugar de ser un efecto secundario. Esta distinción está al centro de las preocupaciones morales y legales sustanciales acerca de la geoingeniería. Por ejemplo, mientras puede argumentarse que la agricultura moderna constituye geoingeniería, las transformaciones a-escala-global del ciclo del nitrógeno que causa es -un efecto secundario de la producción de alimentos, y por lo general se considera de manera diferente a la modificación deliberada del medio ambiente global.

Creo que es importante considerar cuándo la humanidad en general, pero de mas importancia, cuándo la comunidad científica y los gobiernos mundiales tuvieron su ‘momento de comprensión’ acerca de los efectos sobre el clima mundial de estas actividades humanas y cuándo se adquirió la realización de que algunos de estos impactos podrían ser mitigados y no lo fueron.

¿El concepto de ‘intencionalidad’ como riesgo moral? - el concepto de 'intecionalidad' también podría ser manipulado para mantener el uso de los combustibles fósiles (al ignorar los efectos, de la aviacion y transporte marino digamos, de tal forma constituyendo un 'riesgo moral' al resguardar a la industria y gobiernos en contra de reclamos por daños y perjuicios. Esto también podría ser la razón del negacionismo del cambio climático antropogénico.

También hay que considerar que diferencias hay entre actividades. Por ejemplo la agricultura puede beneficiar a la humanidad en su totalidad; todo ser humano tiene que comer; mientras que el transporte civil vía aviación solamente beneficia directamente a un porcentaje muy pequeño de la población mundial mientras que tiene un impacto desproporcionado en el clima.

Un caso similar pueden ser los buques de marina mercante, pero habría que hacer diferencia entre el transporte de alimentos u otros artículos esenciales para la vida humana y los artículos que podrían clasificarse "de lujo", que benefician a un porcentaje mucho menor.

¿Que actividades pueden ser mejoradas vía eficiencia y uso de otras fuentes de energía sin provocar un impacto económico catastrófico y cuáles son las razones por lo que no se ha hecho?

¿Que impactos tendría sobre la humanidad el decrecimiento económico resultado de una reducción en estos tipos de actividades?

¿Existen alternativas energéticas, viables, a la quema de carbón, estiércol y leña para las sociedades más pobres? -Como la energía y cocina solar.

Ejemplos de Propuestas de Geoingeniería

Una variedad de esquemas de geoingeniería se resumen en la Tabla 6. Una taxonomía de geoingeniería se presenta en la Figura 19. La discusión técnica de la geoingeniería es omitida aquí. Los artículos resumidos están anotados en la bibliografía hasta abajo.

La Evaluación de la Geoingeniería

La mayoría de la discusión de geoingeniería se ha centrado en la evaluación de la viabilidad técnica y costo aproximado. Sin embargo, es probable que las cuestiones de riesgo, la política y la ética prueben ser factores más decisivos en opciones reales acerca de la implementación. Esto es cierto tanto por las fuertes reacciones negativas a menudo provocadas por la mayoría de las propuestas de geoingeniería, y porque muchos esquemas de geoingeniería son relativamente baratos comparados con la reducción o la adaptación.

Economía y Análisis de Riesgos

La métrica económica más simple para la geoingeniería es calcular el "costo de la mitigación" – el ratio del costo de la cantidad de mitigación efectuado (por lo general se mide en dólares por tonelada de emisiones de carbono mitigado). Esta medida permite la comparación entre los esquemas de geoingeniería y entre la geoingeniería y la reducción de las emisiones. La tabla 6 incluye el costo de la mitigación de diversos esquemas. Los costes son muy inciertos. Para los esquemas de modificación del albedo incertidumbre adicional es introducida por la conversión un tanto arbitraria desde cambio del albedo hacia la reducción equivalente en CO₂.

La mayor parte de la discusión de geoingeniería se ha centrado en las evaluaciones de viabilidad técnica y coste aproximado, pero las cuestiones de riesgo, políticas y éticas probablemente resultarán ser los factores más decisivos en las decisiones reales sobre aplicación.

Esquema de Geoingeniería	COM*	Incertidumbres Técnicas	Riesgos de Efectos Secundarios	Cuestiones Non-Técnicas
Inyección de CO₂ adentro del océano.	30- 80	Los costes son mucho mejor conocidos que en otros esquemas de geoingeniería. Moderada incertidumbre sobre el destino del CO₂ en el océano	Bajo Riesgo. Posibilidad de daños a la comunidad bentónica local.	Igualmente que en la mitigación este esquema es local con costos asociados con cada fuente. Potenciales preocupaciones legales y políticas sobre desechos en el océano.
Inyección subterránea de CO₂.	30 -80	Los costes se conocen como en los del CO₂ en el océano.	Muy bajo riesgo	¿Es geoingeniería el desechar CO₂geológicamente o un método de mitigación de emisiones?
Fertilización oceánica con fosfato.	1-3	Biología incierta: ¿puede el ecosistema cambiar su coeficiente de utilización?	Riesgo moderado. Posible agotamiento de oxigeno podría causar expulsión de gas metano. Cambio en la mezcla de la biota oceánica.	Preocupaciones legales: Ley del mar, Tratado Antártico. Preocupaciones sobre responsabilidad legal surgiendo de los efectos sobre las pesqueras. N.B**
Fertilización oceánica con hierro	0.3-3	Biología incierta: ¿cuándo es el hierro realmente limitante?	Lo mismo que arriba.	Lo mismo que arriba.
Silvicultura intensiva para capturar carbono en los árboles cosechados.	3-100	Incertidumbre sobre índice de acumulación del carbono, particularmente bajo condiciones climáticas cambiantes.	Bajo riesgo. La cultivación intensiva impactará los suelos y la biodiversidad.	Preguntas políticas: ¿Cómo dividir los costes? ¿La tierra de quién es usada?
Escudos solares para generar e incrementar el albedo de la tierra.	10-100	Los costes son altos y de gran incertidumbre. La incertidumbre es dominada por los costes de lanzamiento.	Muy bajo riesgo. Sin embargo el incremento del albedo no contrarresta exactamente el efecto del incremento de CO_2.	Seguridad, equidad y responsabilidad legal si el sistema es usado para controlar el clima.
SO₂estratosférico para incrementar el albedo por dispersión óptica directa.	<<1	Duración incierta de los aerosoles estratosféricos.	Alto riesgo. Incierto efecto sobre el agotamiento del ozono. El incremento del albedo no es equivalente a la mitigación de CO₂.	Responsabilidad legal: destrucción de ozono.
SO₂ troposférico para para incrementar el albedo por efectos directos e indirectos.	<1	Incertidumbres sustanciales en referencia, al transporte del aerosol y sus efectos sobre las propiedades ópticas de las nubes.	Riesgo moderado: mitigación no-intencional del efecto del CO₂ ya en curso.	Responsabilidad legal y soberanía porque la distribución de aerosoles troposféricos afecta fuertemente el clima regional.

Tabla 6

Comparación resumida de opciones de geoingeniería.

(*) Coste de Mitigación (COM) es en dólares por tonelada de emisiones de CO2 mitigada. Si bien basándose en literatura al día, las estimaciones de riesgos y costos son solamente del autor.

** No está claro para el traductor el significado de la abreviación N.B. en la tabla de arriba.

SO₂ troposférico - mediante las emisiones industriales, transporte urbano, aviación y marinas. Este concepto es raramente mencionado en las conversaciones sobre la geoingeniería, a pesar de ser una preocupación real y presente (vease "La sexta extincion de Elizabeth Kolbert).

Creo que es importante entender y aceptar que existe un efecto deseado, es decir una baja en la temperatura, pero también hay que aceptar que existen efectos no deseados e investigar ambos dentro de un marco de investigación geoingenieril.

¿Cuáles son los resultados de aplicar el concepto de ‘sin-intención'?

El examen del coste de la mitigación revela que varía en más de dos órdenes de magnitud entre varios esquemas, y que para algunos (por ejemplo, aerosoles estratosféricos) los costos son muy bajos en comparación con ya sea la reducción o la adaptación. Sin embargo, tales comparaciones de costos directos tienen poco significado dadas las grandes diferencias en los aspectos no monetarios de estas respuestas al cambio climático; v.gr., el riesgo de efectos secundarios, la certeza del efecto, y la distribución social de los costos.

La geoingeniería como una estrategia de repliegue

La geoingeniería puede servir como una estrategia de reserva al poner un límite superior a los costes de la mitigación en caso de que el cambio climático sea más grave de lo que esperamos. En este contexto, una estrategia de repliegue debe ser o más segura de efecto, más rápida de implementar, o proporcionar mitigación ilimitada a un costo marginal fijo. Varios esquemas de geoingeniería cumplen cada uno de estos criterios. La noción de la geoingeniería como una opción de reserva proporciona una justificación central, o tal vez la única justificación para tomar en serio la geoingeniería a gran escala. Una estrategia de repliegue permite una mayor confianza en la adopción de una respuesta moderada al problema climático: sin opciones de reserva una respuesta moderada es arriesgada, dada la posibilidad de una fuerte respuesta climática a niveles moderados a de combustibles fósiles.

La geoingeniería puede servir como una estrategia de reserva al poner un límite superior a los costos de la mitigación en caso de que el cambio climático sea más grave de lo que esperamos.

Evaluación de Riesgos

Las cuestiones acerca de la conveniencia de la geoingeniería giran en torno a los riesgos: riesgo de fracaso y el riesgo de efectos secundarios. La predicción del clima es demasiado incierta como para permitir la evaluación cuantitativa del riesgo. Sin embargo, si un esquema de geoingeniería funciona imitando un proceso natural, podemos hacer una evaluación cualitativa del riesgo mediante la comparación de la magnitud del efecto de Ingeniería con la magnitud y la variabilidad de los procesos naturales, y luego suponer que las perturbaciones similares implican resultados similares. Por ejemplo, la cantidad de sulfato liberado en la estratosfera como parte de un esquema de geoingeniería y la cantidad liberada por una gran erupción volcánica son similares. Podemos estimar la magnitud de la pérdida de ozono estratosférico por analogía. Incluso crudas estimaciones cualitativas de riesgo pueden dar una idea de los méritos relativos de los diversos planes de geoingeniería cuando se consideran en conjunto con otras variables. La tabla 7 ilustra esto con una comparación del riesgo y coste.

Discutir geoingeniería comúnmente provoca fuertes reacciones negativas. Entre la comunidad de análisis político ha habido un intenso debate acerca de si la discusión sobre geoingeniería debe incluirse en los informes públicos que delinean posibles respuestas al cambio climático.

Tabla 7

Comparando riesgos y costes de varias opciones

Riesgo Costo

	Bajo	Mediano	Alto
Bajo	___	Silvicultura Intensiva para secuestro de carbono	Escudos Solares Secuestro de CO₂
Mediano	SO₂ troposférico Fertilización oceánica con hierro	Aerosoles estratosféricos inertes Fertilización oceánica con fosfatos	Globos en la estratosfera
Alto	SO₂ estratosférico	___	___

Consideraciones políticas

La realidad política cardinal de la geoingeniería es que a diferencia de otras respuestas al cambio climático (v.gr., la reducción o la adaptación), la geoingeniería podría ser implementada por uno o unos pocos países actuando solos. Varias preocupaciones políticas se derivan de este hecho con respecto a la seguridad, la soberanía y la responsabilidad legal; que se resumen brevemente a continuación.

Algunos esquemas de geoingeniería plantean problemas directos de seguridad; los escudos solares, por ejemplo, podrían ser utilizados como armas ofensivas. Una más sutil pero tal vez más importante preocupación de seguridad surge de los crecientes vínculos entre el cambio medioambiental y la seguridad. Fueran o no realmente responsables, los operadores de un proyecto de geoingeniería podrían ser culpados por eventos climáticos dañinos que plausiblemente podrían atribuirse - por una parte agraviada - a la geoingeniería. Dadas las actuales diferencias políticas que surgen de cuestiones tales como el agotamiento de las pesquerías y de los acuíferos, parece plausible que un proyecto de geoingeniería unilateral podría conducir a tensiones políticas significativas.

En general, el derecho internacional tiene poco que ver con la geoingeniería. Sin embargo, Bodansky (1996) señala que varias propuestas concretas pueden ser cubiertas por las leyes vigentes; por ejemplo, la fertilización de las aguas de la Antártida estaría incluida en el Sistema del Tratado Antártico, y el uso de escudos espaciales estaría incluido en el Tratado del Espacio Exterior de 1967.

Al igual que en las negociaciones actuales bajo la Convención Marco sobre el Cambio Climático, la geoingeniería plantearía cuestiones de equidad. En este caso, la geoingeniería podría simplificar la política. Como Tom Schelling (1996) señala, la geoingeniería "... transforma totalmente el asunto del efecto invernadero de un régimen regulador excesivamente complicado a un simple -no necesariamente fácil, pero simple- problema internacional de costos compartidos." Debe tenerse en cuenta que no todos los esquemas de geoingeniería son susceptibles a la aplicación centralizada. Por ejemplo, la gestión del carbono requiere la implementación difusa en las múltiples fuentes de combustión de combustible fósil.

Ética

La discusión sobre geoingeniería comúnmente provoca fuertes reacciones negativas. Dentro de la comunidad de análisis político, por ejemplo, ha habido un intenso debate sobre si las discusiones de geoingeniería deben incluirse en los informes públicos que delinean posibles respuestas al cambio climático. Se han expresado temores de que su inclusión en dichos informes podría influir sobre los responsables políticos a tomarla demasiado en serio, y quizás aplazar la decisión sobre reducción dado el conocimiento de la geoingeniería como una alternativa (véase Schneider, 1996 para la discusión del debate sobre geoingeniería en el panel de la Academia Nacional de Ciencias de 1992). Aunque estas preocupaciones son, sin duda serias y sustantivas, es difícil separar sus diferentes raíces y, en particular, separar las preocupaciones pragmáticas de las éticas.

En lugar de atacar en su raíz a los problemas causados por la quema de combustibles fósiles, la geoingeniería busca añadir nuevas tecnologías para contrarrestar sus efectos.

Muchas de las objeciones a la geoingeniería que se citan como "éticas" tienen esencialmente una base pragmática. Tres de las más comunes son:

· El argumento de la pendiente resbaladiza: Si optamos por soluciones de geoingeniería para contrarrestar cambio climático antropogénico, abrimos la puerta a futuros esfuerzos para alterar sistemáticamente el medio ambiente mundial a medida de los seres humanos. Este es un argumento pragmático, ya que en el futuro seremos tan libres como ahora para escoger hasta qué punto deseamos hacer geoingeniería. Un argumento ético debe definir por qué tal manipulación medioambiental a gran escala es mala, y cómo se diferencia de lo que la humanidad ya está haciendo.

· El Argumento Kluge (Chapucería): La geoingeniería es una solución técnica, chapucería o solución al final del tubo. En lugar de atacar a los problemas causados por la combustión de combustibles fósiles en su origen, la geoingeniería pretende añadir nueva tecnología para hacer frente a sus efectos secundarios. Tales soluciones son vistas comúnmente como inherentemente indeseables, pero no por razones éticas.

· El Argumento de La Imprevisibilidad: La geoingeniería implica jugar con un complejo, y pobremente entendido sistema; ya que no podemos predecir con certeza los resultados, no es ético hacer geoingeniería. Debido a que ya estamos perturbando el sistema climático con consecuencias que son impredecibles, este argumento depende de la noción de que la manipulación intencional es inherentemente peor que la manipulación que se produce como efecto secundario.

Uno puede analizar la geoingeniería usando normas éticas comunes; Por ejemplo, uno podría considerar los efectos de la geoingeniería en la equidad intergeneracional, o en los derechos de las minorías (por ejemplo, los habitantes de los países de baja altitud). Sin embargo, estos modos de análisis no dicen nada único sobre la geoingeniería, y se podrían aplicar de manera similar a muchas otras opciones tecnológicas. Algunas personas argumentan que dicho análisis falla en confrontar un aborrecimiento ético en particular que sienten acerca de la geoingeniería y que debemos buscar un análisis ético que se ocupe de la geoingeniería en particular; v.gr., una ética ambiental.

Las formulaciones más simples de la ética del medio ambiente proceden por extensión de principios éticos comunes que se aplican entre los seres humanos. Un resultado es "los derechos animales" en una de sus variantes; v.gr., Regan (El Caso por los Derechos Animales, University of California Press, Berkeley, 1983). Tales formulaciones localizan los "derechos" o "valor moral" en los individuos. Cuando se aplica una decisión a gran escala como la geoingeniería, un análisis ético basado en los individuos se reduce a un problema de sopesar derechos en conflicto o utilidad. Como con los análisis que se basan en normas éticas más tradicionales, este tipo de análisis no tiene incidencia específica sobre la geoingeniería. Formulaciones alternativas, y más controversiales de la ética ambiental localizan el valor moral en sistemas de individuos, como una especie o una comunidad biótica (véase, por ejemplo Callicott, En Defensa de la Ética de la Tierra, Universidad Estatal de Nueva York Press, Albany, 1989). Es plausible que una formulación de la ética ambiental podría abordar más directamente la ética de la geoingeniería.

Debido a que ya estamos perturbando el sistema climático, el argumento de la "Imprevisibilidad" depende de la noción de que la manipulación intencional es inherentemente peor que la manipulación que se produce como efecto secundario.

Bibliografía seleccionada anotada

Keith, D. W. “Geoengineering,” Encyclopedia of Global Change, Oxford University Press, in press. Available from the author.

Keith, D. W, and Dowlatabadi, H. “Taking Geoengineering Seriously.” Eos: Transactions of the American Geophysical Union 73:289-293 (1992). A general review of geoengineering.

National Academy of Sciences. Policy Implications of Greenhouse Warming. National Academy Press, Washington DC, 1992. The chapter on geoengineering contains many detailed cost estimates.

Office of Technology Assessment. Changing by Degrees: Steps to Reduce Greenhouse Gases.

OTA, Washington DC, report OTA-O-482, 1991. This report contains substantial treatment of geoengineering; particularly afforestation.

Schneider, S. H., Editor, Climatic Change 33:291-302 (1996). This special issue contains many excellent papers about geoengineering.

Original en inglés

Geoengineering Climate

David Keith

Dept. of Chemistry and Chemical Biology

Harvard University

Cambridge, Massachusetts

http://keith.seas.harvard.edu/papers/16_Keith_1998_GeoengClimate_s.pdf

También en:

Ecyclopedia of Global Change - Environmental Change and Human Society