Wednesday, August 28, 2013

Descripciones tremendamente inadecuadas e incompletas de la USGS y NOAA sobre las causas y persistencia de las estelas producidas por la aviación


La página web de la United States Geological Survey (USGS) tiene una interesante pero totalmente inadecuada descripción sobre las causas de las estelas de aviación [1], enlazada a una descripción igualmente inadecuada en una página de la National Oceanic and Atmospheric Administration  (NOAA)[2].

Estas descripciones ignoran totalmente el papel que juegan otros contaminantes en las emisiones de los aviones, como el SO2 (dióxido de azufre) y el hollín, y sus propiedades como agentes nucleantes de nubes que pueden inducir la "persistencia" de las estelas y la eventual formación de cirros; incluso bajo condiciones generalmente desfavorables, por ejemplo:  humedad relativa muy baja en la atmósfera y /o muy-alta temperatura [3] [4] con implicaciones sobre el cambio climático - calentamiento global.

[1] Estelas: nubes hechas por el hombre

"Usted ha visto los rastros nubosos, que los aviones de alto vuelo dejan por detrás y probablemente sabe que están son llamadas ‘contrails’ (en inglés),  ‘estelas’ en español. Tal vez usted no sabía que se llamaban así porque en realidad esta palabra es una contracción de dos palabras en inglés: condensation y trails o sea: estelas de condensación y, de hecho, no son muy diferentes a las nubes naturales. Si el gas en el escape del avión contiene vapor de agua, y si el aire es muy frío (que a menudo lo es a grandes altitudes), entonces, el vapor de agua en los gases de escape al cabo se condensará en lo que es esencialmente una nube cirrus. "


Artículo completo:
USGS: The Water Cycle: Condensation


[2]  ¿Qué es una estela y cómo se forma?

"Para responder a esta pregunta, vamos primero a identificar lo que es una estela de vapor. Una estela es la estela de condensación que es dejada por detrás de un avión que pasa. La estela se forma cuando el aire cálido y húmedo del chorro de escape se mezcla con el aire ambiental de baja presión de vapor y baja temperatura. Presión de vapor es sólo un término de lujo para la cantidad de presión que ejerce el vapor de agua en sí (en oposición a la atmosférica, o barométrica, presión debida al peso de la totalidad de la atmósfera sobre usted). La mezcla se produce directamente detrás del avión debido a la turbulencia generada por el motor. Si se produce condensación (conversión de un gas a un líquido), una estela de vapor se hace visible. Puesto que las temperaturas del aire a estos altos niveles atmosféricos son muy frías (generalmente más frío que -40 F (-40C)), sólo una pequeña cantidad de líquido es necesario para que se produzca condensación. El agua es un subproducto normal de la combustión en los motores. "

"La persistencia de las estelas no es una indicación de que contienen algún tipo de sustancia química, ni que sea algún tipo de spray"

Artículo completo:
NOAA: What is a contrail and how does it form?


[3] Efectos de la aeronave sobre la abundancia de aerosoles en la troposfera superior
G.V.Ferry, R.F.Pueschel • õ, A.W. • Strawa, Y.Kondo 2, SDHoward 3, 4 S.Verma, MJMahoney 5, TPBui •, JR Hannan 6, HEFuelberg 6.

Resumen.

Un aumento significativo de la concentración de aerosol de H2SO4 concidental con un realce en NO se detectó por encima de la presión de altitud a 10 kilómetros atreves del corredor aéreo durante un vuelo saliendo de Shannon el 23 de octubre de 1997.
La fuente de este aerosol se atribuye a las operaciones de aeronaves comerciales en los corredores de vuelo por encima de 10 km, debido a que (1) una atmósfera estable impido intercambios verticales de masas de aire y por lo tanto elimina las fuentes de la superficie, (2) las trayectorias de retorno de las masas de aire documentó la ausencia de fuentes continentales remotas, y (3) los datos de perfil de temperatura de la tropopausa mostraron a al menos un kilómetro sobre la altitud de vuelo durante el vuelo, lo que excluye las fuentes estratosféricas.
Volatilidad de partículas identificado (60-80)% de H2SO4, • 20% (NH4) 2SO 4 y • 10% aero-sol no volatil en la proximidad de rutas de vuelo, y (10-30)% de H2SO4, hasta el 50% (NH4) 2S04, y (40-60)% aerosoles volátiles en el aire que no se vio afectada por las operaciones de aeronaves por debajo de 10 km.
Las partículas de H2SO 4 recién formadas no afectan de manera perceptible el área de superficie y el volumen del aerosol de fondo debido a su pequeño tamaño, por lo tanto, no influyó directamente en la transferencia de radiación.

Introducción

Los motores a chorro de los aviones emiten directamente aerosoles y gases condensables, tales como vapor de agua (H20) y dióxido de azufre (SO2) que conducen a la formación de nuevo líquido (volátil) de ácido sulfúrico (H2SO4), procesos de partículas en la columna inicial  por conversión de gas-a-particula (nucleación).
Aerosoles de hollín formados durante la combustión incompleta constituye una parte de la fracción de partículas non-volátiles.
Las partículas recién formadas crecen por condensación y  coagulación entre si mismas y con el aero-so del fondo.

Las partículas producidas por Aviación- pueden influir en el estado de la atmósfera en diversas  formas.
Por ejemplo,  proporcionan superficies para reacciones químicas heterogéneas. La rapidez de las reacciones heterogéneas dependen de las características químicas de los aerosoles.
Por ejemplo, las probabilidades de reacción de la N205 en NH4HSO4, formadas por reacción de H2SO4 proveniente de los aviones con el amoníaco en el aire de fondo, muestran una fuerte dependencia en la humedad relativa y la temperatura, disminuyedo con la reducción de la humedad relativa y el aumento de la temperatura (Mozurkewich y Calvert , 1988).
En contraste, las evaluaciones de N205 hidrólisis en partículas de H2SO4 muestran sólo una débil dependencia en la temperatura y la humedad relativa (Hanso y Ravishankara, 1991).
Por lo tanto, es importante para determinar el realce de H2804 aerosol por las aeronaves en relación a la fracción de las partículas que son neutralizadas a (NH4) 2SO 4 a forma de evaluar el potencial de modificación química atmosférica de los aerosoles producidos por los aviones.
Sigue…

Artículo completo:
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 26, NO. 15, PAGES 2399-2402, AUGUST 1, 1999
Effects of aircraft on aerosol abundance in the upper troposphere
G.V.Ferry et al.


[4] Una visión general de la geoingeniería del clima utilizando aerosoles de sulfatos estratosféricos
Philip J Rasch1 *, Simone Tilmes1, Richard P Turco2, Alan Robock3, Luke Oman4, Chih-Chieh (Jack) Chen1, Georgiy L Stenchikov3 y Rolando R García1

(Iv) Inyección de aerosoles en el escape a chorro de los aviones
Los efectos de las aeronaves volando a gran altitud en la troposfera superior y la estratosfera inferior se han estudiado ampliamente, a partir de los programas de transporte supersónico de la década de 1970 y que se extiende a las evaluaciones recientes de impactos de los aviones subsónicos (con distintos nombres) en los EE.UU. y Europa (por ejemplo, NASA- AEAP 1997). Estos proyectos han caracterizado emisiones de las aeronaves y la dinámica de la columna de chorro, y desarrollado modelos correspondientes para el tratamiento de las diversas sustancias químicas, microfísica y procesos dinámicos.

Mejorar los combustibles de aviación con compuestos de azufre añadidos (H2S, Sn) podría aumentar la masa de las partículas en una estela a chorro. Está bien establecido que las partículas  de sulfato ultra-finas se generan copiosamente en corrientes de escape a chorro durante el vuelo (por ejemplo, Fahey et al. 1995). Las partículas parecen ser nucleadas por iones (chemiions en lo sucesivo, por ejemplo, Yu y Turco (1997, 1998b) del ácido sulfúrico formados en el proceso de combustión en los motores a chorro por reacciones radicales. El ácido sulfúrico es un subproducto de los residuos de azufre en el combustible (típicamente menos de 1% de azufre en peso), la mayoría de este azufre en el combustible es emitido como SO2. La fracción emitida como H2SO4 disminuye a medida que aumenta el contenido de azufre en el combustible, y representa aproximadamente el 2 por ciento del total de azufre a medida que el contenido de azufre del combustible se acerca aproximadamente al 1 por ciento.

Las concentraciones de chemiions en las emisiones a chorro están fuertemente limitadas por la recombinación ion-ion a lo largo del tren de motor hasta aproximadamente 1 × 109 cm-3 en el plano de salida (por ejemplo, Arnold et al. 2000). Teniendo en cuenta una variedad de mediciones directas de partículas en la columna a chorro, Kärcher et al. (2000) mostraron que la nucleación chemiion es consistente con la constancia relativa observada del factor de emisiones de partículas volátiles ultra-finas (no hollín), Ep ~ 1-2 × 1017 kg-1combustible (donde hay que señalar que las concentraciones de partículas de hollín son típicamente menos del 1 por ciento del número total de partículas emitidas). Ep es bastante insensible al contenido de azufre del combustible, un hecho que también es coherente con una fuente de nucleación chemiion. Mientras que las columnas de vapor formadas detrás del chorro pueden modificar significativamente las propiedades de las partículas inyectadas (por ejemplo, Yu y Turco 1998a), las estelas de condensación son extremadamente raras en condiciones estratosféricas normalmente secas.
Sigue...

Artículo completo:
An overview of geoengineering of climate using stratospheric sulphate aerosols
Philip J Rasch1 *, Simone Tilmes1, Richard P Turco2, Alan Robock3, Luke Oman4, Chih-Chieh (Jack) Chen1, Georgiy L Stenchikov3 y Rolando R García1

También en:
Capítulo 12
Geo-Ingenieria Cambio Climático: Necesidad Ambiental o la caja de Pandora?
Geo-Engineering Climate Change: Environmental Necessity or Pandora's Box?
Por Brian Lave (Redactor), J. Michael T. Thompson

Wednesday, August 21, 2013

Cruz Roja/Media Luna Roja,Centro sobre el Clima. Geoingeniería: encontrar una voz para los trabajadores humanitarios

20 de agosto 2013
Por el Centro sobre el Clima
Cruz Roja/Media Luna Roja
Traducción libre. 

Geoingeniería - la manipulación intencional del clima global con técnicas como la dispersión de partículas de azufre en la atmósfera superior para desviar la luz solar y enfriar el planeta - plantea dos cuestiones clave desde la perspectiva humanitaria:


* ¿Las personas vulnerables en todo el mundo tendrán voz en las decisiones de geoingeniería?

* ¿Habrá fondos adicionales para la labor humanitaria en un futuro geoingenieril?

La respuesta probable a ambas es no.

Estas son algunas de las conclusiones de un nuevo documento, La Geoingeniería y el Reto Humanitario,[1] que forma parte de una serie que explora la "ética, la política y la gobernanza de la ingeniería climática", que acaba de publicar una coalición especial[2]de agencias científicas.

Sus autores son Janot Mendler de Suárez, del Centro Pardee para el Estudio del Futuro a Más Largo-Alacanze[3] de la Universidad de Boston, y Bidisha Banerjee y el Dr. Pablo Suárez, del Centro del Clima.

Externalidades

Ellos sugieren tres estrategias básicas para hacer frente a los desafíos representados por la geoingeniería: aprendizaje, preparación y prevención.

Estos tendrán como objetivo el ayudar a reorientar lo que pueden ser "externalidades" de la geoingeniería - sus costos para las personas que no eligieron ser parte de ella.

El documento sostiene que "deberíamos identificar posibles costes a los agricultores de subsistencia debido a la pérdida de cosechas como consecuencia de la Gestión de la Radiación Solar (SRM) e investigar estos costos tanto como los beneficios de la estabilización del clima es investigada" por las naciones desarrolladas.

En la fase de "preparación", si el riesgo de efectos negativos es considerado alto, los agricultores de subsistencia deben ser apoyados en la reducción de los costos probables, tales como la pérdida de cosechas - una sugerencia dice el documento está especialmente dirigida a los responsables políticos y el sector humanitario.

En "la prevención", es necesario establecer mecanismos que, o bien eviten que los costos se transfieran con éxito como externalidades en conjunto y / o internalizarlos a aquellos que disfrutan de los beneficios de la geoingeniería.

Realísticamente pesimista'

"Estamos muy preocupados de que como humanitarios, la Cruz Roja Media Luna Roja, el sistema de la ONU, Oxfam y muchos otros tendrán que cambiar la naturaleza de su trabajo en un planeta geoingenieril," dijo el Dr. Suárez en una mesa redonda[4] con Jeff Tollefson, corresponsal US de la revista Nature[5], que se celebra coincidiendo con el lanzamiento del documento de trabajo.

"Y nosotros no vamos a tener lo que se necesita."

Describiendose a sí mismo como "realísticamente pesimista" sobre la geoingeniería, el Dr. Suarez - Centro del Clima de Director Asociado para la Investigación y la Innovación - dijo las experiencias pasadas sugieren que "cuando las cosas pueden ir mal para un grupo, las medidas adoptadas por algunos para tratar el shock probable los protege a expensas de los demás. "

Los autores argumentan que impactos desproporcionados sobre los más vulnerables son "altamente probable" en un clima geoingenieril.

Si se toman decisiones para implementar GRS (SRM) para el beneficio de algunas personas en el mundo, mientras que causa el sufrimiento de otras personas, esto representaría una "externalidad" humanitaria y debe ser tratada como tal.

La participación del Centro del Clima, con el tema de rápida expansión de la geoingeniería, detallado en su informe anual del 2012, incluyó varias presentaciones, así como un compromiso con el pensamiento global, tales como el seguimiento de los informes de la Royal Society[6]del Reino Unido y la Conferencia Internacional  en Asilomar en el 2010 sobre Tecnologías de intervención climática.[7]

La foto de a la izquierda muestra el calor emitido por la superficie de la Tierra y la derecha la luz del Sol es reflejada de vuelta al espacio por los océanos, la tierra, las nubes y los aerosoles. Los científicos aún tienen que entender cómo la geoingeniería podría afectar negativamente a las personas vulnerables.
(Foto: Tom Bridgman / NASA Goddard Space Flight Center
Scientific Visualization Studio)


Fuente:
Red Cross/Red Crescent

Geoengineering: finding a voice for humanitarians

20 August 2013
by the Climate Centre

Referencias:

[1] Geoengineering and the Humanitarian Challenge:
What Role for the Most Vulnerable?
Suarez, P., B. Banerjee, and J. Mendler de Suarez.. 2013. “Geoengineering and the Humanitarian Challenge: What Role for the Most Vulnerable?” Opinion Article, Geoengineering Our
Climate Working Paper and Opinion Article Series. 
Available at: http://wp.me/p2zsRk-8H

[2] GEOENGINEERING OUR CLIMATE?
A Working Paper Series on the Ethics, Politics and Governance of Climate Engineering

[3] The Frederic S. Pardee Center for the Study of the Longer-Range Future

[4] Video: Pablo Suarez (Red Cross/ Red Crescent Climate Centre)
With Jeff Tollefson

[5] Revista Nature

[6] The Royal Society

[7] Asilomar International Conference on Climate Intervention Technologies:
Minimizing the Potential Risk of Research to Counter-balance Climate Change and its Impacts
March 22-26, 2010
Asilomar Conference Center
Pacific Grove, California USA

Monday, August 19, 2013

Extracto del libro: HOMO-DEMOCRATICUS: SOBRE LA CONVENIENCIA UNIVERSAL Y LA POSIBILIDAD NO TAN UNIVERSAL DE LA DEMOCRACIA Y LOS DERECHOS HUMANOS


Por Filip Spagnoli

49: La oscuridad y la manipulación

El secretismo, la oscuridad, la mentira, la manipulación o la confidencialidad de la información no tienen cabida en una democracia, porque de lo contrario, la elección y el juicio basado en el conocimiento se harían imposibles. Las a menudo muy duras reacciones de la gente cuando las acciones encubiertas de los políticos o funcionarios públicos salen a la luz no sólo se derivan de la naturaleza a menudo criminal o inmoral de estas acciones. También provienen del hecho de que hacen el control, y por lo tanto la democracia, imposible.
Por supuesto, la publicidad no es sólo un requisito para aquellas acciones que causan indignación cuando se hacen públicas. Todas las acciones del gobierno, o mejor, la mayoría de las acciones del gobierno (véase el comentario al principio de esta sección), deben ser públicas. Así lo demuestra el caso del tecnócrata, que es rechazado por la misma razón que el político corrupto. Aunque el tecnócrata no miente y no tiene secretos inmorales, su conocimiento supuestamente superior de asuntos políticos - un conocimiento que no comparte con el pueblo - crea una especie de oscuridad que es incompatible con el control democrático. Otra amenaza para la apertura, el control y la democracia, es la presencia  de esos tomadores extra-políticos e invisibles de decisiones que, en cierta medida, escapan al control político (las grandes empresas y los sindicatos son algunos ejemplos de este tipo de privatización de la política).
                                                            -----------------
Permítanme volver a la tecnocracia por un minuto. Como he dicho antes, la tecnocracia inhibe la apertura y control. Una tecnocracia abierta es imposible porque el conocimiento del tecnócrata es impenetrable para el ciudadano ordinario. No habría necesidad de la tecnocracia, si este no fuera el caso. Un tecnócrata rige debido a su conocimiento especializado, conocimiento que normalmente comparte sólo con otros tecnócratas. No es fácil para un ciudadano común controlar a estos tecnócratas, porque ve, pero no entiende sus acciones. Podría ser capaz de juzgar sobre la base de las consecuencias de sus acciones, pero quien sabe si él entiende estas consecuencias, y qué decir de las consecuencias a largo plazo? ¿No son estas objeto de conocimiento especializado también? Sin embargo, el hecho de que la democracia y la tecnocracia son incompatibles no significa que no es democrático que la gente escuche a los expertos antes de tomar una decisión.
                                                         -----------------
Una vez más, los medios de comunicación tienen un papel importante que desempeñar. Tienen que hacer cumplir la publicidad del poder y de descubrir y denunciar la mentira, la manipulación y la desinformación. Y aquí la palabra "poder" debe entenderse en un sentido amplio. No sólo el Estado, sino también ciertos grupos poderosos y  organizaciones de la sociedad pueden retener o manipular información.




Saturday, August 17, 2013

RE: Starting a flood to stop a fire? Some moral constraints on solar radiation management. David R. Morrow

Thank you Doctor Morrow for sharing your paper with me.


It is very enlightening, I agree with the arguments against the deployment of Solar Radiation Management and against research under the premises you present, they make a lot of sense to me.

As you can see in my profile information, I am opposed to geoengineering the climate, especially by what I deem intrusive means, such as SRM and ocean fertilization. Other forms of GE even though controversial, do not raise the hairs on the back of my neck as these two do.

In relation to my blog entry originally in English:
“Geoengineering self-fulfilling prophesies and other rendered moot arguments against research.”  



Leaving intentionality aside for a moment, I think that a process is already happening with the aviation contrails that is very similar in characteristics to what some conceptual SRM regimes would look like i.e. whitening of the sky, sulfur aerosol seeding of cirrus clouds, etc. I firmly believe that these 'persistent contrails' and cirrus should be studied, under a geoengineering outline to ascertain if they also share with SRM some of its more nefarious consequences i.e. ozone depletion, drought, floods, etc.

I imagine these studies, unlike typical geoengineering, would be based on the premises of ‘curiosity-driven scientific research’, precaution and general investigation. Not with a future deployment, military or commercialization in mind as the eventual goal line.  This would mean no “slippery slope”, "no doing and enabling", or allowing, and no "double effect".

I think both the 'fire and the flood are already going on'. The chances of the 'fat spelunker' were greatly reduced by ignorance.

I have to say that it may be naive to think it. But I do:

“So perhaps those in the GE community who are genuinely opposed to geoengineering should revise their premises and call for research into GE with the purpose of ending this ‘unintended', but failed and still ongoing experiment.”

Best regards,
Oscar Escobar
Lakeland, FL

Starting a flood to stop a fire? Some moral constraints on solar radiation management
David R. Morrow Assistant Professor, Department of Philosophy 
University of Alabama at Birmingham
Some moral constraints on SRM—DRAFT SEP. 2012


Other reading:
Effects of aircraft on aerosol abundance in the upper troposphere 
G.V.Ferry • , R.F.Pueschel •õ , A.W. Strawa • , Y.Kondo 2, S.D.Howard 3, S.Verma 4, M.J.Mahoney 5, T.P.Bui •, J.R. Hannan 6, H.E.Fuelberg 6. 

"Aircraft jet engines directly emit aerosols and condensable gases, such as water vapor (H20) and sulfur dioxide (SO2) which lead to the formation of new liquid (volatile) sulfuric acid (H2SO4), particles in the early plume by gas-to-particle conver- sion (nucleation) processes.
Soot aerosol formed during incom- plete fuel combustion constitutes part of the nonvolatile particle fraction.
The newly formed particles grow by condensation and coagulation amongsthemselves and with the background aero- sol."
http://www.researchgate.net/publication/237445161_Effects_of_aircraft_on_aerosol_abundance_in_the_upper_troposphere

An overview of geoengineering of climate using stratospheric sulphate aerosols
Philip J Rasch1*, Simone Tilmes1, Richard P Turco2, Alan Robock3, Luke Oman4, Chih-Chieh (Jack) Chen1, Georgiy L Stenchikov3 and Rolando R Garcia1

" It is well established that ultrafine sulphate particles are generated copiously in jet exhaust streams during flight (e.g. Fahey et al. 1995). The particles appear to be nucleated by sulphuric acid on ions (hereafter chemiions, e.g. Yu & Turco (1997, 1998b)) formed in the combustion process of jet engines by radical reactions. Sulphuric acid is a by-product of sulphur residues in the fuel (typically less than 1% sulphur by weight); most of this fuel sulphur is emitted as SO2. The fraction emitted as H2SO4 decreases as the fuel sulphur content increases, and accounts for roughly 2 per cent of the total sulphur as the fuel sulphur content approaches approximately 1 per cent."

Geoengineering by stratospheric sulfur injection and volcanic analogs: Applications for a 3-D chemistry-climate model with aerosol microphysics
Debra Weisenstein, AER, Inc.

Added Oct. 18 2013

Soot and Sulfuric Acid Aerosol from Aircraft: Is There Enough to Cause Detrimental Environmental Effects?

02/2004; DOI:10.1016/S0021-8502(98)00192-X
Pueschel, R. F.  (NASA Ames Research Center; Moffett Field, CA, United States);         
Strawa, A. W.    (NASA Ames Research Center; Moffett Field, CA, United States);         
Ferry, G. V.        (NASA Ames Research Center; Moffett Field, CA, United States);         
Howard, S. D.    (NASA Ames Research Center; Moffett Field, CA, United States);         
Verma, S.            (NASA Ames Research Center; Moffett Field, CA, United States)

Abstract:

Aerosol from aircraft can affect the environment in three ways: First, soot aerosol has been implicated to cause Icing-tern ozone depletion at mid-latitudes in the lower stratosphere at a rate of approx. 5% per decade. This effect is in addition and unrelated to the polar ozone holes which are strongly influenced by heterogeneous chemistry on polar stratospheric clouds. Second, the most obvious effect of jet aircraft is the formation of visible contrails in the upper troposphere. The Salt Lake City region experienced an 8% increase in cirrus cloud cover over a 15-year period which covariates with an increase in regional commercial air traffic. If soot particles act as freezing nuclei to cause contrail formation heterogeneously, they would be linked to a secondary effect to cloud modification that very likely is climatologically important. Third, a buildup of soot aerosol could reduce the single scatter albedo of stratospheric aerosol from 0.993+0.004 to 0.98, a critical value that has been postulated to separate stratospheric cooling from warming. Thus arises an important question: Do aircraft emit sufficient amounts of soot to have detrimental effects and warrant emission controls? During the 1996 SUCCESS field campaign, we sampled aerosols in the exhaust wake of a Boeing 757 aircraft and determined emission indices for sulfuric acid (EI(sub H2SO4) = 9.0E-2 and 5.0E-1 g/kg (sub FUEL) for 75 and 675 ppm fuel-sulfur, respectively) and soot aerosol (2.2E-3 less than EI(sub SOOT) = l.lE-2 g/kg (sub FUEL)). The soot particle analysis accounted for their fractal nature, determined electron-microscopically, which enhanced the surface area by a factor of 26 and the volume 11-fold over equivalent-volume spheres. The corresponding fuel-sulfur to H2SO4 conversion efficiency was 10% (for 675 ppmm fuel-S) and 37% (for 75 ppmm fuel-S). Applying the H2SO4 emission index to the 1990 fuel use by the worlds commercial fleets of 1.3E11 kg, a conversion efficiency of 30% of 500 ppmm fuel-S would have led to an annual contribution to the atmospheric sulfur budget by aircraft of 2.E7 kg H2SO4. This is about one part in 1.E4 of anthropogenic sulfate from other sources. The soot emission index given above yielded a 1990 injection of soot aerosol by aircraft of 1.E6 kg. Thus, soot amounts to only five percent of the aerosol generated by aircraft. Its reactivity with ozone would have to be 20 times that of sulfuric acid particles to make it chemically significant. Nevertheless, the findings, of stratospheric soot loadings commensurate with aircraft fuel consumption, based on the emission index given above and the assumption of stratospheric residence times of the order of one year implicate aircraft as stratospheric polluters. A trend similar to soot of H2SO4 aerosol loading could not be deciphered, neither from in situ measurements nor SAGE II satellite extinction, against the "noise" due to volcanic eruptions. Observation of soot particles at 20 km altitude which, if emitted by aircraft were generated at 10-12 km altitude, suggests a displacement of those particles against gravity. Because eddy mixing is virtually absent in the lower stratosphere and isentropic mixing explains lofting to only about 15 km, radiometric forces acting on morphologically and chemically asymmetric soot particles must be considered a possibility. The consequence could be an extended residence time of soot against that of sulfuric acid aerosol that would lower the single scatter albedo with time.

Thursday, August 15, 2013

En detrimento de los estudios de geoingeniería: Apocalipsis-mo vs. paliativismo

Por Oscar A. Escobar
Gt - FL USA



¿Es eso todo lo que nos queda?

¿En otras palabras: geoingeniería o geoingeniería?
 
“La alternativa (a la geoingeniería) seria aceptar una eliminación natural a nivel masivo de la humanidad (depopulación) y un retorno a una tierra que se regula libremente, pero en estado activo".— Dr. James Lovelock, Agosto de 2008

He visto esta cita en algunas respuestas a  artículos sobre la geoingeniería, [1] [2] pero no sé si en realidad él lo dijo.

La idea es sin embargo aterrorizante, razón por cual esta retórica apocalíptica es utilizada para argumentar a favor de una aplicación inmediata de tecnologías geoingenieriles. [3]

La verdad es que esto también podría ser posible como consecuencia de algunas de las tecnologías de geoingeniería más extremas, ya sea por un fracaso tecnológico catastrófico [4], malas prácticas, incompetencia [5] y por último pero no menos importante... a propósito... es decir, sabotaje, eco-terrorismo u otras malas intenciones. [6]

La idea de la geoingeniería como "paliativo" [7] es otra forma de argumento retórico por la geoingeniería.
Aquí el paliativo es elegido en lugar del remedio real o de acción significante.
 
El ‘paliativismo’ es desmentido por las continuas subvenciones a nuestra "adicción global a los combustibles fósiles" [8] [9], en lugar de,  vamos a decir… (al menos) el mismo nivel de compromiso con el desarrollo de fuentes renovables y alternativas de energía [10] y estrategias de mitigación al cambio climático. [11]

Por otra parte, los continuos esfuerzos presentados por la industria de combustibles fósiles y sus aliados políticos para negar [12] los efectos de sus emisiones y su lista disposición a lanzarse como porristas de la geoingeniería [13] también son indicaciones de que estas tecnologías no son realmente contempladas como una respuesta a corto plazo y temporal.

Pero no, eso no es todo lo que queda, hay otras opciones!
 
Hay muchas estrategias de mitigación del cambio climático que de ser infundidas con el apoyo necesario para su desarrollo, difusión y aplicación; estrategias que nos llevarían lejos de esa temida dualidad del apocalipsis-mo vs. paliativismo.
 
Pensemos: En la eficiencia en la producción de alimentos y su distribución. (Actualmente desperdiciamos alrededor de la  mitad de todos los alimentos producidos en los Estados Unidos [14] y a nivel mundial [15]).
 
¿No sería más lógico, más seguro y productivo invertir algunos de los $1,9 trillones actualmente subsidiando los combustibles fósiles [16] en abordar este problema en su lugar?
 
¿Qué hay de invertir algunos de esos $1,9 trillones en fuentes de energía alternativas y renovables como la eólica, solar, geotérmica y marea oceánica en lugar de hacerlo difícil? [17] [18]

Sí, existen alternativas a la geoingeniería.
  

Pero si hay un papel a desempeñar por la geoingeniería, creo que en general, la credibilidad de importantes estudios sobre esta ciencia sufren cuando están enmarcados como una ‘emergencia' y la afirmación de que la geoingeniería por Gestión de la Radiación Solar sería un proceso transitorio y temporal, mientras que los subsidios siguen vigentes para la industria que, a través de sus emisiones y acciones, es una de las principales causas del cambio climático antropogénico; una industria que en su totalidad está disfrutando de ganancias récord. [19][20]


Referencias en inglés y en español:

[1] Comment by Brad Arnold (Mpls/MN/55416) on September 14th, 2012 to:
Geoengineering Faces Dilemma: Experiment or Not?
By Michael D. Lemonick

[2] Comment by dobermanmacleod 05:06 AM 9/2/09 to:
Is geoengineering humanity's last hope to avoid catastrophic global warming?
By David Biello

[3] Cambio climático: emisión de grandes cantidades de metano en el Ártico
Robert Hunziker, 27 de abril de 2013
Why Is Arctic Methane An Emergency?
http://www.ameg.me/index.php/emergency

[4] Doble catástrofe: geoingeniería estratosférica intermitente inducida por colapso social.
Seth D. Baum, Timothy M. Maher, Jr., and Jacob Haqq-Misra, 2013.
Traducción
Double catastrophe: Intermittent stratospheric geoengineering induced by societal collapse
Seth D. Baum et al. 2013
http://sethbaum.com/ac/2013_DoubleCatastrophe.html

[5] Vierten 100 toneladas de sulfato de hierro al océano violando todo tratado mundial sobre biodiversidad
Por MARILYN YAÑEZ , 17 Octubre 2012

Rogue geoengineering scam artist dupes Haida, pollutes ocean, embarrasses Canada
Peter Sale’s blog October 18, 2012

[6] Libro: Arming Mother Nature, (“Armando [Militarmente] a la Madre Naturaleza) Jacob Darwin Hamblin
The violent side of environmentalism
Jan McGirk 28.06.2013

[7] paliativo, va.
(De paliar).
adj. Que mitiga, suaviza o atenúa. Se dice especialmente de los remedios que se aplican a las enfermedades incurables para mitigar su violencia y refrenar su rapidez. U. t. c. s. m

Palliative
Adjective
(of a treatment or medicine) relieving pain or alleviating a problem without dealing with the underlying cause:
short-term, palliative measures had been taken

[8] Eliminar los subsidios a combustibles fósiles podría reducir el CO2 un 13% (FMI)

La eliminación de las subvenciones que reciben actualmente los combustibles fósiles, estimadas en casi 2 billones de dólares en todo el mundo, podría conllevar una reducción de unos 4,2 mil millones de toneladas de CO2, un 13%, y producir “beneficios importantes” para el crecimiento económico, según un informe del Fondo Monetario Internacional (FMI).

El informe resalta que las subvenciones a los productos derivados del petróleo, la electricidad, el gas natural y el carbón suman el 2,5% del PIB mundial, o el 8% de los ingresos del gobierno estadounidense. Los subsidios en las economías industriales suponen alrededor del 40% del total mundial, según el informe, que indica que los tres primeros países en subsidios a combustibles fósiles son EE.UU. con 502 mil millones, China con 279 mil millones y Rusia con 116 mil millones de dólares.

La investigación del FMI muestra que hay 20 países con subsidios antes de impuestos que superan el 5% del PIB. Concluye que la eliminación de estos subsidios por sí sólo reduciría las emisiones globales de CO2 hasta en un 2%, lo cual según el primer subdirector gerente del FMI, David Lipton, representaría “un primer paso importante” en la reducción de las emisiones para alcanzar las promesas de reducción del 15 al 30% del Acuerdo de Copenhague.

El informe destapa que en algunos países los subsidios a los combustibles fósiles son tan grandes que están dando lugar a déficits presupuestarios inmanejables y amenazando su estabilidad económica. En países emergentes y en desarrollo, cada dólar destinado a subsidios en combustibles fósiles por los gobiernos locales, es un dólar menos para las necesarias inversiones en infraestructura básica.

Los subsidios también refuerzan la desigualdad, ya que benefician principalmente a colectivos con ingresos altos, que son los mayores consumidores de energía. De acuerdo con Lipton, el 20% de la población más rica de los países de bajos y medios ingresos, capta el 43% de los subsidios.

Así mismo, la eliminación de subsidios a combustibles fósiles también puede fortalecer los incentivos para la investigación y desarrollo en tecnologías de ahorro de energía.

Un estudio del Consejo Nacional de Investigaciones estadounidense publicado recientemente destacaba que EE.UU. podría reducir el consumo de petróleo y las emisiones de gases de efecto invernadero procedente de los coches en un 80% para 2050 en comparación con los niveles de 2005 mediante el uso de vehículos más eficientes, combustibles alternativos y la aplicación de políticas gubernamentales fuertes, tales como mayores subsidios para los combustibles alternativos.

El mes pasado, el Parlamento español aprobó una ley que recorta aún más los apoyos económicos a las tecnologías de energía alternativas, suponiendo otro duro varapalo al sector renovable y un freno a la economía verde. Los inversores extranjeros en energías renovables en España han contratado abogados para preparar una posible acción legal.

Fuente: Environmental Leader

ENERGY SUBSIDY REFORM: LESSONS AND IMPLICATIONS
International Monetary Fund January 28, 2013

 [9] Trillions of Dollars are Pumped into our Fossil Fuel Addiction Every Year
 Skeptical science 2 April 2013

[10] Energía removable
Energía alternativa

Alternative & Renewable Energy

[11] MIT Climate CoLab

[12] ¿Quiénes son los que niegan el cambio climático?
18 de junio, 2012.

Financiamiento secreto para ONG’s que niegan el cambio climático
12 de marzo de 2013

Republican Climate Denial Is No Political Problem — For Now
The Atlantic wire
By PHILIP BUMP JUL 29, 2013

[13] Exxon, codicia e imperio
John Saxe-Fernández, 20 de septiembre de 2012

“Hasta hace poco Exxon negaba la existencia del calentamiento global. Con Tillerson, más sensato que su antecesor ante la evidencia científica de lo antropogénico del fenómeno, la firma reconoció lo insostenible de esa postura. Ahora propone que para seguir con el negocio –y la emisión de gases con efecto invernadero (GEI), se use geo-ingeniería para mitigar una irreversible y catastrófica dislocación del termostato global. Además, sin sustento científico, el cabildo petrolero y la Casa Blanca consideran al gas de esquisto una panacea para la transición energética, aunque el fracking se asocie a fugas de metano, un GEI mucho más potente que el CO2. ¿Es por eso que la Cámara de Comercio de Esados Unidos recomienda adaptarse a un clima más cálido(sic)?”

Exxon-Mobil's "Geo-Engineering" Discourse Is Just More Futurological Greenwashing
The Futurist
Dale Carrico's blog Posted on July 23, 2012

[14] En los EEUU se desperdicia 40% de la comida
Infobae, 22-08-12

Wasted: How America Is Losing Up to 40
Percent of Its Food from Farm to Fork to Landfill
 Dana Gunders,  AUGUST 2012
http://www.nrdc.org/food/files/wasted-food-ip.pdf

[15] 50% de la comida se desperdicia: estudio
CNN Expansión, 10 de enero de 2013

GLOBAL FOOD
WASTE NOT, WANT NOT
Feeding the 9 Billion: The tragedy of waste
Institution of Mechanical engineers, 2013

[16] “On a ―post-tax‖ basis—which also factors in the negative externalities from energy consumption—subsidies are much higher at $1.9 trillion (2½ percent of global GDP or 8 percent of total government revenues).”

[17] Green Energy Advocates Criticize Lack of State Incentives
by Lauren Sausser , May 22, 2012

[18] Uncertainty Over Tax Credit Hurting Wind Industry
by Mijin Cha on August 24, 2012

[19] Petrolera ExxonMobil recauda "mega-ganancias" por US$ 41.100 millones en 2011

Big Oil Rakes in Huge Profits, Again
Center for American Progress
By Daniel J. Weiss and Jackie Weidman | August 2, 2013

[20]  Big Oil’s Banner Year: Higher Prices, Record Profits, Less Oil
Climate Progress, FEBRUARY 8, 2012
http://thinkprogress.org/climate/2012/02/08/421061/big-oil-higher-prices-record-profits-less-oil/

Actualizado Novienbre 19, 2013:


Los inspectores podrán entrar sin orden judicial en las viviendas que produzcan energía solar
Vozpópuli -Novienbre 7, 2013

Que tiemblen los ciudadanos que se atrevan a producir energía solar desde sus casas. 
Una enmienda del PP que hoy será aprobada permitirá a los inspectores acceder a los domicilios particulares sin orden judicial para revisar la legalidad de estas instalaciones. Esta medida, junto a los peajes de respaldo y a las multas de hasta 60 millones de euros, fulmina definitivamente el esperanzador fenómeno del autoconsumo en España.

Wednesday, August 14, 2013

To the detriment of geoengineering studies: Apocalypticism vs. palliative-ism

By Oscar A. Escobar
Gt - FL USA


 Is that all there is left?

 In other words: geoengineering or geoengineering?

"The alternative (to geoengineering) is the acceptance of a massive natural cull of humanity and a return to an Earth that freely regulates itself but in the hot state.”—Dr James Lovelock, August 2008

I have seen this quote in some responses to geoengineering  articles, [1][2] but I don’t know if it was actually said by him.

The thought is nevertheless terrifying, reason why apocalyptic rhetoric is used to argue for an immediate implementation of geoengineering technologies. [3]

The truth is, this could also be possible as a consequence of some of the more extreme geoengineering technologies, be it by catastrophic technological failure [4], shoddy or incompetent practices [5] and last but not least… purposely… i.e. sabotage, eco-terrorism or other bad intentions. [6]

The idea of geoengineering as “palliative” [7] is another form of rhetorical argument for geoengineering.

Here the palliative is chosen INSTEAD of the actual cure or meaningful action.

Palliative-ism is belied by the continued subsidies to our “global fossil fuel addiction” [8][9][9a*] over, let say, (at least) an equal level of commitment to the development of alternative and renewable  sources of energy [10] and  climate change mitigation strategies. [11]  

Moreover, the continuous efforts put forth by the fossil fuel industry and political allies to deny the effects of fossil fuel emissions [12] and their readiness to jump into the geonegineering bandwagon [13] are also indications that these technologies are not really seen as short term and temporary.

But no, that is not all that it's left, there are other options!

There are many climate change mitigation strategies which if infused with the necessary support for their development, diffusion and implementation would take us away from that most feared apocalypticism vs. palliative-ism duality.

Think of:

Efficiency in food production and distribution. (We currently waste about ½ of all the food produced in the US [14] and Globally. [15]) 

Wouldn't be more logical, safer and productive to invest some of the $1.9 trillion currently subsidizing fossil fuels [16] on tackling this problem instead?

What about putting some of that $1.9 trillion into alternative and renewable energy sources like wind, solar, geothermal, ocean thermal and tidal energy instead of making it difficult? [17] [18]

Yes, there are alternatives to geonengineering. 

But if there is a role to be played by geoengineering, I think that in general, the credibility of important geoengineering studies suffer by the 'emergency framing' and the assertion that GE by SRM would be a transitory and temporary process, while subsidies remain in place for the industry who, trough its emissions and actions, is one of the principal causes of anthropogenic climate change; an industry that in its totality is basking in record profits. [19][20]


Last Update:


 August 29, 2014
Un-burnable oil: An examination of oil resource utilisation in a decarbonised energy system

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S030142151300966X








January 23, 2014


FRAMING GEOENGINEERING ASSESSMENT (OPINION ARTICLE)
Bellamy (2013) - GEOENGINEERING OUR CLIMATE?
http://geoengineeringourclimate.com/2013/12/10/framing-geoengineering-assessment-opinion-article/

The James Lovelock BashersBy Keith Kloor | April 25, 2012 - Discover Magazine

http://blogs.discovermagazine.com/collideascape/2012/04/25/the-james-lovelock-bashers/#.Ut5icrROnIV


James Lovelock Finally Walks Back His Absurd Doomism, But He Still Doesn’t Follow Climate Science
BY JOE ROMM  ON APRIL 23, 2012 - ClimateProgress

http://thinkprogress.org/climate/2012/04/23/469749/james-lovelock-finally-walks-back-his-absurd-doomism-but-he-still-doesnt-follow-climate-science/


‘In case of emergency press here’: framing geoengineering as a response to dangerous climate change
Nils Markusson  et al – DOI: 10.1002/wcc.263 - Published online Dec. 02, 2013



November 19, 2013

Apocalypse Nicked!
Clare Heyward and Steve Rayner - 04 July 2013

Other readings:

Fact or Fiction?: We Can Push the Planet into a Runaway Greenhouse Apocalypse
A new study suggests human activity could, in theory, bring about the end of most life on Earth
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fact-or-fiction-runaway-greenhouse

References:

[1] Comment by Brad Arnold (Mpls/MN/55416) on September 14th, 2012 to:
Geoengineering Faces Dilemma: Experiment or Not?
By Michael D. Lemonick

[2] Comment by dobermanmacleod 05:06 AM 9/2/09 to:
Is geoengineering humanity's last hope to avoid catastrophic global warming?
By David Biello

[3] Why Is Arctic Methane An Emergency?

[4] Double catastrophe: Intermittent stratospheric geoengineering induced by societal collapse
Seth D. Baum et al. 2013

[5] Rogue geoengineering scam artist dupes Haida, pollutes ocean, embarrasses Canada
Peter Sale’s blog October 18, 2012

[6] The violent side of environmentalism
Jan McGirk 28.06.2013

[7] Palliative
Adjective
(of a treatment or medicine) relieving pain or alleviating a problem without dealing with the underlying cause:
short-term, palliative measures had been taken
http://oxforddictionaries.com/us/definition/american_english/palliative?q=palliative

[8] ENERGY SUBSIDY REFORM: LESSONS AND IMPLICATIONS
International Monetary Fund January 28, 2013
EXECUTIVE SUMMARY
Energy subsidies have wide-ranging economic consequences. While aimed at
protecting consumers, subsidies aggravate fiscal imbalances, crowd-out priority public
spending, and depress private investment, including in the energy sector. Subsidies also
distort resource allocation by encouraging excessive energy consumption, artificially
promoting capital-intensive industries, reducing incentives for investment in renewable
energy, and accelerating the depletion of natural resources. Most subsidy benefits are
captured by higher-income households, reinforcing inequality. Even future generations
are affected through the damaging effects of increased energy consumption on global
warming. This paper provides: (i) the most comprehensive estimates of energy subsidies
currently available for 176 countries; and (ii) an analysis of ―how to do‖ energy subsidy
reform, drawing on insights from 22 country case studies undertaken by IMF staff and
analyses carried out by other institutions.
Full article:

 [9] Trillions of Dollars are Pumped into our Fossil Fuel Addiction Every Year
 Skeptical science 2 April 2013

[9a] *(Added Jan, 10, 204) -Encyclopedia of Global Change: Environmental Change and Human Society, Volume 1
December 2001 ISBN-13: 978-0195108255

Geoengineering

“These geo-engineering schemes seek to mitigate the effect of fossil fuel combustion on the climate without abating fossil fuel use” 


[10] Alternative & Renewable Energy

[11] MIT Climate CoLab

[12]Republican Climate Denial Is No Political Problem — For Now
The Atlantic wire
By PHILIP BUMP JUL 29, 2013

[13] Exxon-Mobil's "Geo-Engineering" Discourse Is Just More Futurological Greenwashing
The Futurist
Dale Carrico's blog Posted on July 23, 2012

[14] Wasted: How America Is Losing Up to 40
Percent of Its Food from Farm to Fork to Landfill
 Dana Gunders,  AUGUST 2012

[15] GLOBAL FOOD
WASTE NOT, WANT NOT
Feeding the 9 Billion: The tragedy of waste
Institution of Mechanical engineers, 2013

[16] “On a ―post-tax‖ basis—which also factors in the negative externalities from energy consumption—subsidies are much higher at $1.9 trillion (2½ percent of global GDP or 8 percent of total government revenues).”

[17] Green Energy Advocates Criticize Lack of State Incentives
by Lauren Sausser , May 22, 2012

[18] Uncertainty Over Tax Credit Hurting Wind Industry
by Mijin Cha on August 24, 2012


[19] Big Oil Rakes in Huge Profits, Again
Center for American Progress
By Daniel J. Weiss and Jackie Weidman | August 2, 2013

[20]Big Oil’s Banner Year: Higher Prices, Record Profits, Less Oil
Climate Progress, FEBRUARY 8, 2012
Creative Commons License
A #Geoengineering #Climate Issues blog - Geoingeniería by Oscar and Jocelyn Escobar is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.Licencia Creative Commons
A #Geoengineering #Climate Issues blog por Oscar y Jocelyn Escobar se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional.