Monday, April 14, 2014

Dos perspectivas diferentes en reacción al informe del grupo 3 del IPCC AR5 sobre mitigación

Estos dos artículos me parecen bastante interesantes.
Hasta abajo pondré enlaces a otros que voy encontrando.
OE


Artículo de Scientific American:

¿Cómo resolver el Calentamiento Global? Es la fuente de energía
(traducción libre)

El almacenamiento de carbono debe tener una rápida expansión, o la quema de carbón tiene que cesar, si el mundo ha de evitar un cambio climático peligroso
13 de abril 2014 | Por David Biello


El mundo va encaminado a un cambio climático peligroso, habiendo casi perdido espacio para mas contaminación en la mezcla de gases que componen la atmósfera. A pesar de un aumento en los suministros de energía limpia y renovable en ciertos países, y el reemplazo parcial del carbón por el gas natural en otros, la contaminación mundial de gases de efecto invernadero sigue aumentando – y a un ritmo cada vez mayor en los últimos años.


"El crecimiento económico y de la población son los promotores de las emisiones y han superado el ritmo de las mejoras en la eficiencia energética", dijo Ottmar Edenhofer, economista del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático en Alemania y co-presidente del Grupo de Trabajo III del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC). Edenhofer habló en una conferencia de prensa el 13 de abril en Berlín, donde el Grupo de Trabajo III del IPCC publicó su informe sobre el tema de como mitigar el problema del clima.


Naciones de todo el mundo tienen que hacer un cambio importante en el abastecimiento energético, pronto, si han de frenar el cambio climático a no más de 2º centígrados, Edenhofer y otros dijeron. Ese es un umbral más allá del cual es probable que se produzca el daño grave a la civilización humana, así como al mundo natural, según el juicio científico del IPCC y otros más.


Probablemente también se requerirá de la geoingeniería para resolver el problema planetario del calentamiento global de la contaminación, señalaron Edenhofer y el informe. El mundo también necesita un curso intensivo de tecnologías para capturar dióxido de carbono – el gas principal de efecto invernaderode la atmósfera para frenar el calentamiento global. Sin las esperanzas del CAC restringir el cambio climático a no más de 2º C de calentamiento son "ya no factibles", argumentó Edenhofer. "Al final, dos grados significa la eliminación gradual de los combustibles fósiles y sin CAC completamente en las próximas décadas."


La combinación energética


El cambio climático es un problema energético. La quema de combustibles fósiles para producir electricidad o calor es responsable de aproximadamente la mitad de la contaminación causante del calentamiento global. Añadiendo la industria en general, incluyendo la producción de cemento, acero, plásticos y químicos, representa el 78 por ciento de los gases de efecto invernadero, que se acumulan de forma invisible y atrapan el calor adicional en la atmósfera. La tal contaminación cambiante de clima sigue en aumento - en el 2010, el mundo emitió unos 49 mil millones de toneladas métricas de gases de efecto invernadero, gracias en gran parte al aumento de la quema de carbón en países como China. El número ha ido en aumento en los últimos años. De hecho, la sociedad humana añadió la mitad de la contaminación causante del calentamiento global que está en la atmósfera en sólo los últimos 40 años.


Restringir el calentamiento global a no más de 2º centígrados requerirá cambiar la forma en que el mundo produce y utiliza la energía para alimentar sus ciudades y fábricas, calentar y  enfriar edificios, así como para mover personas y mercancías en aviones, trenes, coches, barcos y camiones, según el IPCC. Los cambios no son necesarios sólo en tecnología, sino también en el comportamiento de las personas. "Podemos reducir a través de un cambio de comportamiento sustancial y un cambio de estilo de vida la demanda de energía y el consumo de energía", señaló Ramón Pichs-Madruga, economista en el Centro de Cuba para la Investigación de la Economía Mundial y co-director del informe del Grupo de Trabajo III. Y ese cambio "permite una mayor flexibilidad cuando venimos a [elegir] opciones tecnológicas. Si lo dejamos todo en manos de la tecnología los costos y los riesgos serán mucho mayores."


El informe inicial del IPCC de esta serie, lanzado en septiembre pasado, señaló que la atmósfera podría soportar sólo 800 a 1.000 millones de toneladas métricas de gases de efecto invernadero, con el fin de limitar el calentamiento global a 2º grados centígrados para finales de siglo. El mundo ya ha emitido un total de aproximadamente 515 mil millones de toneladas métricas. Entonces al ritmo actual de contaminación, la sociedad humana sobrepasaría su presupuesto de carbono en la próxima década más o menos.


Sólo desde 1970 esta contaminación se ha duplicado, y los índices de contaminación han incrementado en aproximadamente mil millones de toneladas métricas por año en los últimos años, un ritmo que debe reducirse y parar pronto. Mantener el calentamiento global bajo control requiere la reducción de los niveles actuales de emisiones hasta en un 70 por ciento para 2050, en comparación con los niveles de 2010, y casi la eliminación de este tipo de contaminación para el 2100. En su lugar, "en la última década, hemos visto el aumento de uso de carbón" el combustible fósil que al quemarse produce más CO2, señaló Edenhofer.


 Ese ritmo de contaminación ahora necesita frenar y revertirse, probablemente requiriendo tecnologías que podrían sacar de nuevo fuera de la atmósfera el CO2, el principal gas de efecto invernadero. Tal geoingeniería podría incluir tecnologías que van desde la quema de árboles o pastos y la captura y almacenamiento del CO2 resultante de las chimeneas hasta árboles artificiales que absorben CO2 directamente del cielo para su almacenamiento o reutilización. "Este grupo de tecnologías es esencial para los objetivos bajos de estabilización ", dijo Edenhofer.


El problema es que ninguna de esta tecnologías existe o, si las hay como en el caso de la CAC, no se han desplegado a una escala lo suficientemente grande, ya que cuesta mucho más que la alternativa: contaminar libremente la atmósfera. Técnicas más agresivas geoingeniería- bloqueo de la luz solar y similar – siguen siendo demasiado inciertas y llenas de riesgos como para poder ser evaluadas adecuadamente, sostuvo este panel del IPCC.


Al mismo tiempo, las emisiones de los suministros de energía tradicionales deben llegar a cero, ya sea a través de la CAC o el reemplazo con fuentes de energía menos contaminantes, ya sean eólica y el solar sin emisiones o energía nuclear de bajo carbono. La mayor parte de ese cambio tendrá que tener lugar en el mundo en vías de desarrollo, ya sea reemplazando las nuevas centrales eléctricas de carbón de China o construyendo centrales eólicas, solares o geotérmicas  para energizar el desarrollo en los países africanos. El fracking para liberar más gas natural de esquisto puede ayudar a desplazar el carbón que es aún más contaminantes en los países más desarrollados, como los EE.UU., pero sólo puede servir como un puente –y un puente muy corto- hacia el futuro de cero contaminación de gases de efecto invernadero, a menos que también sea equipado con captura y almacenamiento carbono para eliminar la contaminación.


Afortunadamente, los sondeos científicos indican que hay suficiente capacidad de almacenamiento debajo del suelo terrestre para dar cabida a la abultante contaminación de CO2 de la humanidad.


El cambio social

Todo esto también requerirá un cambio importante en la inversión, reduciendo el dinero que continua vertiéndose para desenterrar los combustibles fósiles en un 20 por ciento al año (devaluando así estos depósitos también) y crecer la inversión en, por ejemplo, las energías renovables en un 100 por ciento al año. El coste de esta transformación no es del todo clara. El IPCC sugiere que la estimación media de pagar por el cambio restaría un 0,06 por ciento del crecimiento económico mundial anual, una pequeña parte de un crecimiento anual del 1,6 por ciento mínimo previsto a nivel mundial, pero sigue siendo una restricción. "Es un retraso de crecimiento económico, pero no está sacrificando el crecimiento económico" señaló Edenhofer, y agregó que este cálculo no tiene en cuenta los beneficios relacionados, tales como una reducción en la mortal contaminación del aire y las vidas humanas salvadas, o la naturaleza salvada. "Salvar el mundo no cuesta el planeta."


La estabilidad del clima a largo plazo requeriría la cooperación global "sin precedentes”, con los países de aceptando un plan que establezca un precio mundial sobre esta contaminación. En la actualidad, los países de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático han acordado redactar un tratado mundial para 2015, que entraría en vigor en 2020. Al mismo tiempo, los 1,3 millones de personas sin acceso a electricidad y los alrededor de 3 mil millones que todavía dependen de la leña o estiércol como combustible para cocinar o calentar necesitarían suministros energéticos modernos, aunque esto puede llegar a solo tener un impacto mínimo sobre el cambio climático al salvar bosques y otros efectos secundarios.

Sin acción ninguna, el mundo va en camino de alcanzar al menos 4ºC de calentamiento en la temperatura media mundial para el 2100, mientras el mundo llegue a las 450 partes por millón de gases de efecto invernadero en 2030 y sigua emitiendo suficiente contaminación de gases de efecto invernadero para lograr tanto como 1300 ppm en el 2100. Incluso restringiendo el calentamiento a sólo 3º C requeriría una transformación sustancial. "Lo que se tiene que hacer en los próximos 20 a 30 años más o menos no cambia incluso si se relaja la temperatura objetivo", dijo Edenhofer. “Independientemente de la meta de mitigación a largo plazo, tenemos que empezar a llevar el tren de mitigación a la pista."


El IPCC sugiere que las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero no deben exceder de 450 ppm para satisfacer la aspiración expresada por las naciones para mantener el aumento de temperatura a 2º C o menos. Ya, las concentraciones atmosféricas de solamente CO2  a veces han llegado a 400 ppm y todos los gases de efecto invernadero en conjunto ahora están en 430 ppm. Como resultado, las temperaturas medias mundiales han aumentado en 0,85 grados C." Si realmente queremos lograr un límite del aumento de la temperatura a no más de dos grados", dijo el presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, "el tren de alta velocidad de la mitigación tendría que salir de la estación muy pronto y toda la sociedad mundial tendría que subir a bordo”.


Las pistas en las que ese tren correría quedan en su mayoría sin colocar y la ruta exacta en el mapa del IPCC que se presenta aquí no es del todo clara. La ruta debe pasar por las hinchadas ciudades del mundo, que ofrecen mayor oportunidad para fijar reducciones de contaminación, y la dirección y velocidad en el pronto y rápido descenso de la contaminación de efecto invernadero donde son evidentes. Este informe "ofrece esperanza, esperanza modesta", dijo Edenhofer. "Tenemos los medios para hacerlo, pero sigue siendo un gran, gran desafío."

Original en inglés:
How to Solve Global Warming: It's the Energy Supply


Artículo de Biofuelwatch:

Apoyo del IPCC para "falsas soluciones" denunciado por activistas por la justicia climática
(traducción libre)

Apoyo del IPCC para "falsas soluciones" denunciado por activistas por la justicia climática, Comunicado de Prensa Conjunto de Biofuelwatch, Ecologistas en Acción, Econexus, ETC Group, Alianza Global para Alternativas a la Incineración (GAIA), Coalición Mundial por los Bosques, Global Justice Ecology Project, Rainforest Rescue/Salva la Selva, Sobrevivencia (Amigos de la Tierra Paraguay), Timberwatch, Movimiento Mundial por los Bosques


13 de abril 2014 - Hoy en día, el Grupo de Trabajo del IPCC sobre la Mitigación del Cambio Climático publicó su Resumen para responsables de políticas" [1]. Grupos de justicia social, Clima y energía [2] felicitan al IPCC por reconocer claramente la estrecha relación entre el crecimiento económico y el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero advierten que el informe se queda corto en traducir esta visión a vías significativas, integrales y audaces a la mitigación. Apuntan a la desproporcionada influencia de los economistas, ingenieros y administradores del medio ambiente y la carencia de científicos climáticos, ecologistas y otros expertos de disciplinas clave pertinentes en el grupo.

Los grupos están particularmente preocupados de que la bioenergía a gran escala y los biocombustibles, la incineración de residuos, la energía nuclear y la captura y almacenamiento de carbono (CCS) se den a conocer como "bajos en carbono" en los modelos de mitigación, a pesar de las preocupaciones expresadas en otra parte que algunas de esas tecnologías son peligrosas, no han sido probadas y en realidad podrían empeorar el cambio climático [3]. También denuncian el apoyo del IPCC para un mayor uso de gases fósiles durante las próximas décadas [4] y por su apoyo a fracasados mecanismos del mercado​​, incluyendo limite y comercio (de CO2) (Cap and Trade) [5].

Tom Kucharz, Ecologistas en Acción, preguntó: "¿Por qué el IPCC incluye el gas natural como mitigación del cambio climático, a pesar de la creciente evidencia de que las emisiones de metano hacen el fracking tan malo o peor para el clima, incluso que el carbón? ¿Cómo puede el IPCC considerar seriamente la energía nuclear como una opción aceptable aun cuando nos estamos enfrentando a las consecuencias del desastre de Fukushima? ¿Y cómo pueden clasificar a los desperdicios como combustible de las incineradoras y plantas de cemento como beneficioso para el clima cuando resultan en emisiones de tóxicos en el aire y aumentan en general el uso de recursos y tal uso de energía? Tales afirmaciones son indicativas de la obsesión estrecha con la contabilidad del carbono que no tiene en cuenta los sistemas planetarios y la biodiversidad, los derechos humanos, la salud pública y, lo las emisiones de metano en el caso del gas natural".

Rachel Smolker de Biofuelwatch y la Coalición Mundial por los Bosques elabora un poco más: "La posición del IPCC sobre la bioenergía es confusa: Reconocen las preocupaciones de que la bioenergía a gran escala puede aumentar las emisiones, destruir medios de vida y dañar el medio ambiente. Sin embargo, todavía la clasifican como "baja en carbono" e incluso se refieren a la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS) como un medio creíble para eliminar el carbono de la atmósfera, que consideran esencial para cumplir objetivos de estabilización.  Es una lástima que pongan tanta confianza en algo que podría empeorar las cosas en lugar de mejorarlas".

Teresa Pérez, Movimiento Mundial por los Bosques, añade: "El IPCC enumera al cap and trade y la "Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación" (REDD) entre las soluciones políticas posibles, a pesar del hecho de que no hay evidencia convincente en absoluto que ninguna haya reducido las emisiones. Los mecanismos del mercado sólo conducen a una mayor privatización y al acaparamiento de tierras - y dejan nuestro futuro a los caprichos de los financieros".

Los grupos exigen una evaluación más integral de soluciones reales al cambio climático, no más análisis económicos “como de costumbre” que implican que debemos aceptar un planeta muerto, o el sufrimiento de millones si es "más asequible”. Las soluciones reales deben realmente trabajar. También se deben respetar los derechos humanos y los derechos de la naturaleza, la protección de los sistemas planetarios en los que la continuidad de la existencia humana depende, pongan el control de la energía, los alimentos y el agua en manos de administradores locales responsables, ocúpense justamente del consumo excesivo para satisfacer las necesidades básicas de todos, no sólo la codicia de unos pocos potentados. Lograr la mitigación real requiere liberarse de las presiones de la opresión de una economía globalizada y un programa de desregulación que sólo sirve a la acaudalada élite corporativa  mientras tanto sacrificando gente y los ecosistemas del planeta.

Original en inglés:
IPCC support for “false solutions” denounced by climate justice activists



Otros artículos:

Las emisiones de CO2, disparadas a pesar de las medidas de reducción

Ciencia y tecnología serán esenciales para mitigar el cambio climático, según el IPCC

Pichs-Madruga: "La inacción es más costosa que cualquier medida"

Sólo un "gran cambio" contendrá la subida de las temperaturas, alerta el IPCC


Monday, March 31, 2014

El WGII AR5 del IPCC sobre la geoingeniería (Traducción) Cap. 19 y 20

GTII AR5 Borradores finales (aceptados).

19.5.4. Los riesgos de la geoingeniería (Gerencia de Radiación Solar)

La geoingeniería se refiere a un conjunto de métodos y tecnologías propuestas que tienen por objeto alterar el sistema climático a gran escala para paliar los efectos del cambio climático (GTII Glosario; IPCC, 2012b; AR5 GTI Secciones 6.5 y 7.7; GTIII Capítulo 6). El principal beneficio previsto de la geoingeniería sería la reducción del cambio climático que se produciría, y la consiguiente reducción de los impactos (Shepherd et al., 2009). Aquí nos centramos en los riesgos, en consonancia con el objetivo de este capítulo. Aunque la geoingeniería no es una idea nueva (por ejemplo, Rusin y Flit, 1960; Budyko y Miller, 1974; Enarson y Morrow, 1998, y una larga historia de propuestas de geoingeniería, como es detalla por Fleming, 2010), ha recibido una creciente atención en el literatura científica reciente.

La geoingeniería ha llegado a referirse tanto a la remoción de dióxido de carbono (CDR, discutido en detalle en AR5 GTI Sección 6.5, FAQ 7.3) y la gerencia de la radiación solar (SRM;. Shepherd et al, 2009; Lenton y Vaughan, 2009; Izrael, 2009; discutido en detalle en el AR5 GTI, sección 7.7, FAQ 7.3). Estos enfoques distintos al control climático plantean cuestiones, científicas (por ejemplo, Shepherd et al., 2009), éticas (Morrow et al, 2009 Preston, 2013.) y de gobernanza (Lloyd y Oppenheimer, 2013) muy diferentes. Muchos enfoques a la CDR se consideran parecerse más a la mitigación que otros métodos de geoingeniería (AR5 GTI, Capítulo 6.5; IPCC, 2012b). Además, la CDR se cree que produce menos riesgos que la SRM si el CO2 puede ser almacenado de forma segura (AR5 GTI Sección 6.5;.Shepherd et al, 2009) y las consecuencias no deseadas para el uso del suelo, el sistema alimentario y la biodiversidad se pueden evitar (19.4.3). Por estas razones, además de las más recientes publicaciones importantes sobre los impactos potenciales de la SRM, sólo nos ocupamos de la SRM en esta sección. La SRM es un riesgo clave, ya que es asociada con los impactos a la sociedad y los ecosistemas que podrían ser de gran magnitud y muy extensos. El conocimiento actual sobre la SRM es limitado y nuestra confianza en las conclusiones de esta sección es baja.

Los estudios de impacto a la sociedad y los ecosistemas se han basado en dos de los diversos regímenes de SRM que se han sugerido: aerosoles estratosféricos y brillo de las nubes marinas. Estos planteamientos en teoría podrían producir refrigeración a gran escala (Salter et al, 2008;. Lenton y Vaughan, 2009), aunque no está claro si incluso es posible producir una capa estratosférica de aerosol de sulfato lo suficientemente gruesa ópticamente como para ser eficaz (Heckendorn et al., 2009;. English et al., 2012). Observaciones de erupciones volcánicas, que se utilizan con frecuencia como un análogo de la SRM (Robock et al., 2013), indican que mientras que los aerosoles estratosféricos pueden reducir la media global de la temperatura del aire superficial, también pueden producir sequía regional (por ejemplo, Omán et al., 2005 ; Omán et al, 2006;. Trenberth y Dai, 2007), causar agotamiento del ozono (Solomon, 1999), y reducir la generación de electricidad a partir de generadores solares que utilizan la luz solar directa enfocada (Murphy, 2009). Estudios de modelos climáticos muestran que el riesgo de agotamiento del ozono depende en detalle sobre cuánto y cuándo los aerosoles estratosféricos serían liberados en la estratosfera (Tilmes et al., 2008) y encuentran que la SRM estratosférica global podría producir respuestas irregulares en la temperatura de la superficie y escasas precipitaciones (Schmidt et al, 2012;. Kravitz et al, 2013), debilitar el ciclo hidrológico global (Bala et al, 2008), y reducir las lluvias monzónicas del verano en relación con el clima actual en Asia y África (Robock et al, 2008). La geoingeniería hemisférica tendría efectos aún más grandes (Haywood et al., 2013).



El efecto neto sobre la productividad de los cultivos dependerá de la situación específica y región (Pongratz et al., 2012). El uso de la SRM también plantea un riesgo de un cambio climático rápido si falla o se interrumpe repentinamente (AR5 GTI Sección 7.7;. Jones et al, 2013), lo que tendría grandes impactos negativos en los ecosistemas (Russell et al, 2012;. Alta confianza) y podría contrarrestar los beneficios de la SRM (Goes et al., 2011). También hay un peligro de "riesgo moral; " si la sociedad piensa que la geoingeniería va a resolver el problema del calentamiento global, puede haber menos atención a la mitigación (por ejemplo, Lin, 2013). Además, sin acuerdos globales sobre cómo y cuánta geoingenieríar usar, la SRM presenta un riesgo de conflicto internacional (Brzoska et al., 2012). Dado que los costos directos de la SRM estratosferica se han estimado en decenas de miles de millones de dólares por año (Robock et al, 2009. McClellan et al, 2012), podría llevarse a cabo por parte de actores no estatales o por pequeños estados actuando por su propia cuenta (Lloyd y Oppenheimer, 2012), potencialmente contribuyendo a un conflicto global o regional (Robock, 2008a; Robock, 2008b). Basada en la magnitud de las consecuencias y la exposición de las sociedades con capacidad limitada para hacerle frente, la geoingeniería plantea un riesgo clave potencial.



                                                    --------------------------

Ch 20 – Vias climatico-resistentes: adaptación, mitigación y desarrollo sostenible

Recuadro 20-4. Teniendo en cuenta respuestas de geoingeniería

Si la mitigación del cambio climático conduce al dolor y la angustia socialmente inaceptable, las autoridades podrían enfrentar demandas para encontrar nuevas maneras de reducir el cambio climático y sus efectos.
Estas opciones incluyen intervenciones intencionales a gran escala en el sistema de la tierra, ya sea para reducir la radiación solar que llega a la superficie de la tierra o para aumentar la absorción de dióxido de carbono de la atmósfera. Un ejemplo de lo primero es inyectar sulfatos en la estratosfera. Ejemplos de lo último son las instalaciones para extraer el dióxido de carbono del aire y las intervenciones químicas para aumentar las absorciones por los océanos, el suelo, o la biomasa (UK Royal Society, 2009; Capítulo 19; IPCC Grupo de Trabajo III: Capítulo 6, y del Grupo de Trabajo I, Capítulos 6 y 7).
Las discusiones sobre la geoingeniería solamente acaban recientemente de convertirse en un área activa del discurso de la ciencia, a pesar de una larga historia de esfuerzos para modificar el clima (Schneider, 1996, 2009; Keith, 2000; Crutzen, 2006). Muchas de las opciones posibles, se reconoce, son técnicamente factibles, pero sus costos, su eficacia y los efectos secundarios son extremadamente poco conocidos (NRC, 2010b; MacCracken, 2011; Vaughan y Lenten, 2011; Goes et al, 2011.). Por ejemplo, algunas intervenciones en la atmósfera pudieran no ser inaceptablemente costosas en términos de costos directos, pero podrían afectar el comportamiento de procesos del sistema de la tierra como lo son los monzones asiáticos (Robock et al, 2008;  Brovkin et al, 2009).
Algunas intervenciones para aumentar las absorciones de carbono, tales como la extracción de dióxido de carbono de la atmósfera de la tierra, pueden ser socialmente aceptables, pero económicamente muy caras. Por otra parte, es posible que el optimismo sobre las opciones de geoingeniería pudiera invitar a la complacencia con respecto a los esfuerzos de mitigación.

En cualquier caso, las consecuencias para el desarrollo sostenible son en gran parte desconocidas. Aunque algunas opiniones han sido expresadas de que la geoingeniería es necesaria ahora para evitar impactos irreversibles, como la pérdida de los corales del océano (mientras que muchos gobiernos no han comenzado a considerarlo en absoluto), varios países consideran que es una prioridad de investigación en lugar de una opción vigente para la toma de decisiones (NRC, 2010b). El desafío esta en entender qué podrían hacer las opciones de geoingeniería para moderar el cambio climático global y también para comprender cuáles pudieran ser sus efectos secundarios. Esto permitiría a los políticos en el futuro responder si se presentan graves trastornos y, como resultado, existiera una necesidad de considerar alternativas tecnológicas más bien dramáticas. Algunos observadores proponen que los esfuerzos de investigación deben incluir experimentos limitados con opciones de geoingeniería, pero no se ha llegado a un acuerdo sobre los criterios para determinar que experimentos son apropiados o éticos (por ejemplo, Blackstock y Long, 2010; Gardiner, 2010).

                                                      ----------------------------

GTII AR5 Glosario

La geoingeniería


La geoingeniería se refiere a un amplio conjunto de métodos y tecnologías que tienen como objetivo alterar deliberadamente el sistema climático con el fin de paliar los efectos del cambio climático. La mayoría, pero no todos, los métodos buscan o bien (a) reducir la cantidad de energía solar absorbida en el sistema climático (Gerencia de Radiación Solar) o (b) aumentar los sumideros netos de carbono de la atmósfera (Remoción de Dióxido Carbono) a una escala lo suficientemente grande como para alterar el clima. La escala y la intención son de importancia central. Dos características fundamentales de métodos de geoingeniería de especial preocupación son el uso o los efectos del sistema climático (por ejemplo, la atmósfera, la tierra o el mar) a nivel mundial o regional y / o que podrían tener efectos no deseados sustantivos que cruzan las fronteras nacionales. La geoingeniería es diferente a la modificación del clima y la ingeniería ecológica, pero el límite puede ser poco claro (IPCC, 2012b, p. 2).



Fuentes:

Chapter 19. Emergent Risks and Key Vulnerabilities
http://ipcc-wg2.gov/AR5/images/uploads/WGIIAR5-Chap19_FGDall.pdf

WGII AR5 Final Drafts (accepted).
Ch 20 — Climate-resilient pathways: adaptation, mitigation, and sustainable development


Glossary

WORKING GROUP II
Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability
http://ipcc-wg2.gov/AR5/report/final-drafts/

Otras lecturas:


Informe delIPCC:
El cambio climático produce riesgos generalizados, pero es posible oponer respuestas efectivas
http://www.ipcc.ch/pdf/ar5/pr_wg2/140331_pr_wgII_es.pdf

IPCC’s WGII AR5 on Geoengineering (Ch. 19.5.4 added)

19.5.4. Risks from Geoengineering (Solar Radiation Management)

Geoengineering refers to a set of proposed methods and technologies that aim to alter the climate system at a large scale to alleviate the impacts of climate change (WGII Glossary; IPCC, 2012b; AR5 WGI Sections 6.5 and 7.7; WGIII Chapter 6). The main intended benefit of geoengineering would be the reduction of climate change that would otherwise occur, and the associated reduction in impacts (Shepherd et al., 2009). Here we focus on risks, consistent with the goal of this chapter. Although geoengineering is not a new idea (e.g., Rusin and Flit, 1960; Budyko and Miller, 1974; Enarson and Morrow, 1998, and a long history of geoengineering proposals as detailed by Fleming, 2010), it has received increasing attention in the recent scientific literature.

Geoengineering has come to refer to both carbon dioxide removal (CDR, discussed in detail in AR5 WGI Section 6.5, FAQ 7.3) and solar radiation management (SRM; Shepherd et al., 2009; Lenton and Vaughan, 2009; Izrael, 2009; discussed in detail in AR5 WGI, Section 7.7, FAQ 7.3). These distinct approaches to climate control raise very different scientific (e.g., Shepherd et al., 2009), ethical (Morrow et al., 2009; Preston, 2013) and governance (Lloyd and Oppenheimer, 2013) issues. Many approaches to CDR are considered to more closely resemble mitigation rather than other geoengineering methods (AR5 WGI, Chapter 6.5; IPCC, 2012b). In addition, CDR is thought to produce fewer risks than SRM if the CO2 can be stored safely (AR5 WGI Section 6.5; Shepherd et al., 2009) and unintended consequences for land use, the food system and biodiversity can be avoided (19.4.3). For these reasons, in addition to the more substantial recent literature on SRM’s potential impacts, we only address SRM in this section. SRM is a potential key risk because it is associated with impacts to society and ecosystems that could be large in magnitude and widespread. Current knowledge on SRM is limited and our confidence in the conclusions in this section is low.

Studies of impacts on society and ecosystems have been based on two of the various SRM schemes that have been suggested: stratospheric aerosols and marine cloud brightening. These approcaches in theory could produce large-scale cooling (Salter et al., 2008; Lenton and Vaughan, 2009), although it is not clear that it is even possible to produce a stratospheric sulphate aerosol Layer sufficinently optically thick to be effective (Heckendorn et al., 2009; English et al., 2012). Observations of volcanic eruptions, frequently used as an analogue for SRM (Robock et al., 2013), indicate that while stratospheric aerosols can reduce the global average surface air temperature, they can also produce regional drought (e.g., Oman et al., 2005; Oman et al., 2006; Trenberth and Dai, 2007), cause ozone depletion (Solomon, 1999), and reduce electricity generation from solar generators that use focused direct sunlight (Murphy, 2009). Climate modeling studies show that the risk of ozone depletion depends in detail on how much and when stratospheric aerosols would be released in the stratosphere (Tilmes et al., 2008) and find that global stratospheric SRM would produce uneven surface temperature responses and reduced precipitation (Schmidt et al., 2012; Kravitz et al., 2013), weaken the global hydrological cycle (Bala et al., 2008), and reduce summer monsoon rainfall relative to current climate in Asia and Africa (Robock et al., 2008). Hemispheric geoengineering would have even larger effects (Haywood et al., 2013).



The net effect on crop productivity would depend on the specific scenario and region (Pongratz et al., 2012). Use of SRM also poses a risk of rapid climate change if it fails or is halted suddenly (AR5 WGI Section 7.7; Jones et al., 2013), which would have large negative impacts on ecosystems (Russell et al., 2012; high confidence) and could offset the benefits of SRM (Goes et al., 2011). There is also a risk of “moral hazard;” if society thinks geoengineering will solve the global warming problem, there may be less attention given to mitigation (e.g., Lin, 2013). In addition, without global agreements on how and how much geoengineering to use, SRM presents a risk for international conflict (Brzoska et al., 2012). Since the direct costs of stratospheric SRM have been estimated to be in the tens of billions of US dollars per year (Robock et al., 2009; McClellan et al., 2012), it could be undertaken by non-state actors or by small states acting on their own (Lloyd and Oppenheimer, 2012), potentially contributing to global or regional conflict (Robock, 2008a; Robock, 2008b). Based on magnitude of consequences and exposure of societies with limited ability to cope, geoengineering poses a potential key risk.


                                                ---------------------------


WGII AR5 Final Drafts (accepted).


Ch 20 — Climate-resilient pathways: adaptation, mitigation, and sustainable development

Box 20-4. Considering Geoengineering Responses

If climate change mitigation leads to socially unacceptable pain and distress, policymakers may be faced with
demands to find further ways to reduce climate change and its effects.

Such options include intentional large-scale interventions in the earth system either to reduce the sun’s radiation that reaches the surface of the earth or to increase the uptake of carbon dioxide from the atmosphere. An example of the former is to inject sulfates into the stratosphere. Examples of the latter include facilities to scrub carbon dioxide from the air and chemical interventions to increase uptakes by oceans, soil, or biomass (UK Royal Society, 2009; Chapter 19; IPCC Working Group III: Chapter 6; and Working Group I, Chapters 6 and 7).

Discussions of geoengineering have only recently become an active area of discourse in science, despite a longer history of efforts to modify climate (Schneider, 1996, 2009; Keith, 2000; Crutzen, 2006). Many of the possible options are known to be technically feasible, but their costs, effectiveness, and side-effects are exceedingly poorly understood (NRC, 2010b; MacCracken, 2011; Vaughan and Lenten, 2011; Goes et al., 2011). For example, some interventions in the atmosphere might not be unacceptably expensive in terms of direct costs, but they might affect the behavior of such earth system processes as the Asian monsoons (Robock et al., 2008; Brovkin et al., 2009).
Some interventions to increase carbon uptakes, such as scrubbing carbon dioxide from the earth’s atmosphere, might be socially acceptable but economically very expensive. Moreover, it is possible that optimism about geoengineering options might invite complacency regarding mitigation efforts.

In any case, implications for sustainable development are largely unknown. Even though some views have been expressed that geoengineering is needed now in order to avoid irreversible impact such as the loss of ocean corals (while many governments have not begun to consider it at all), several countries consider it a research priority rather than a current decision-making option (NRC, 2010b). The challenge is to understand what geoengineering options would do to moderate global climate change and also to understand what their ancillary effects might be. This would allow policymakers in the future to respond if severe disruptions appear and, as a result, there is a need to consider rather dramatic technology alternatives. Some observers propose that research efforts should include limited experiments with geoengineering options, but agreement has not been reached about criteria for determining what experiments are appropriate or ethical (e.g., Blackstock and Long, 2010; Gardiner, 2010).

                                                      ----------------------------

WGII AR5 Glossary

Geoengineering

Geoengineering refers to a broad set of methods and technologies that aim to deliberately alter the climate system in order to alleviate the impacts of climate change. Most, but not all, methods seek to either (a) reduce the amount of absorbed solar energy in the climate system (Solar Radiation Management) or (b) increase net carbon sinks from the atmosphere at a scale sufficiently large to alter climate (Carbon Dioxide Removal). Scale and intent are of central importance. Two key characteristics of geoengineering methods of particular concern are that they use or affect the climate system (e.g., atmosphere, land, or ocean) globally or regionally and/or could have substantive unintended effects that cross national boundaries. Geoengineering is different from weather modification and ecological engineering, but the boundary can be fuzzy (IPCC, 2012b, p. 2).



Links to IPCC report: 

Chapter 19. Emergent Risks and Key Vulnerabilities
http://ipcc-wg2.gov/AR5/images/uploads/WGIIAR5-Chap19_FGDall.pdf


WGII AR5 Final Drafts (accepted).
Ch 20 — Climate-resilient pathways: adaptation, mitigation, and sustainable development


Glossary



WORKING GROUP II
Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability
http://ipcc-wg2.gov/AR5/report/final-drafts/

Other readings:


IPCC Report: 
A changing climate creates pervasive risks but opportunities exist
for effective responses

Wednesday, March 19, 2014

¿Serán la gestión de la radiación de la Tierra y la gestión de la radiación solar alguna opción para luchar contra el cambio climático? (Traducción)


Renaud de_Richter, uno de los autores del estudio titulado en español (mi traducción ) “Luchar contra el calentamiento global mediante la ingeniería climática: ¿Será la gestion de la radiación de la Tierra y la gestión de la radiación solar alguna opción para luchar contra el cambio climático?” me escribió un mensaje, en español, con una corta explicación sobre este estudio. Aquí les dejo parte de su mensaje y abajo la traducción del resumen.

O Escobar

                                                ----------------------------------

Las técnicas de Gestión de Radiación Solar ((SRM Solar Radiation Management en Inglés) son controvertidas, presentan riesgos y plantean cuestiones éticas y problemas de gobernabilidad.
En lugar nosotros proponemos la gestión de la radiación de la Tierra (ERM Earth Radiation Management).

En un artículo reciente publicado en RSER, con mis co-autores proponemos nuevas estrategias para combatir el calentamiento global, con la ayuda de nuevas energías renovables inusuales. Nuestras propuestas se pueden asimilar a las estrategias de mitigación.
Esperamos que usted pueda encontrar algo de interés en este artículo. El documento está en acceso abierto (descarga gratuita) en los siguientes enlaces:

Un breve resumen sigue para que usted tenga una visión general del papel:
  • La geoingeniería es controversial y plantea enormes problemas de gobernabilidad y de ética ;
  • Las propuestas de manejo de la radiación solar (SRM) son consideradas por el público como " jugando al aprendiz de brujo " , o " jugar a ser Dios ";
  • El SRM actúa como un "paraguas " para disminuir la radiación solar (SW radiación de onda corta ) que llega a la superficie de la Tierra ;
  • Sin embargo, el calentamiento global causado por los gases de efecto invernadero (GHGs en Inglés) es atribuible a radiación infrarroja (radiación de ondas largas LW)...
  • Es difícil compensar un exceso de IR ( LW ) al suelo sobre la planeta mediante la reducción de la radiación solar (SW ) en la estratosfera...
  • SRM podría " ahorrar tiempo ", pero no ayudará a detener las emisiones de CO2 y no resuelve el problema de la acidificación de los océanos.
  • SRM costa dinero cada año, y SRM debe ser mantenido durante 100 o 200 años ...
    Uno de los muchos problemas con la geoingeniería es que una vez que se empieza, no se puede parar!

Por otro lado, las principales ideas que hemos desarrollado son las siguientes:
  • Los gases de efecto invernadero actúan en el Planeta como un aislante (a nivel global), que sería demasiado eficaz. En un edificio, por lo general cuando el aislamiento es ineficaz, hay que tratar de encontrar y de reducir los puentes térmicos (que actúan por conducción térmica). En el caso del planeta, ya que es lo contrario, ¿por qué no crear puentes térmicos (que actúan por radiación térmica) para hacer que el aislamiento provocado por los gases de efecto invernadero sea menos eficaz? Si podemos hacer puntes térmicos entre la superficie de la Tierra y la atmósfera superior para aumentar la cantidad de radiación IR que se escapa de la tierra al espacio exterior, entonces podemos enfriar el planeta. Nosotros llamábamos eso el manejo de la radiación de la Tierra (ERM) por analogía con SRM.

  • Para este fin proponemos de desarrollar energías renovables " inusuales " (véase el libro: " 21 energías renovables inusuales para el siglo 21", Denis Bonnelle, Ediciones Elipses, Francia, ISBN -13: 9782729854072), ya que la ciencia detrás de estas energías renovables es fuerte y que ya están probadas las tecnologías.
 Y estas energías renovables inusuales pueden, al mismo tiempo :
  • enfriar el planeta mediante la creación de "atajos termales " ;
  • proporcionar electricidad " libre de carbono " y por lo tanto permitirá reducir gradualmente el número de plantas de energía fósil en el mundo entero ;
  • por lo tanto, reducir las emisiones de CO2, reducir gradualmente y detener el calentamiento global, acidificación de los océanos y el aumento del nivel del mar ... ;
  • A diferencia de la SRM , que cuesta dinero cada año para ser mantenido y deja el problema de los GHGs como legado a nuestros bis-nietos, el ERM permite de ganar dinero, y trae el crecimiento y el empleo y hacia el ano 2040 permitirá a nuestros nietos de disponer de toda la energía que necesitarán los 9 billones de personas que vivran entonces sobre la tierra.

¿Es utópica esta familia de energías renovables inusuales?
! No, no son utópicas ! En Texas y en Arizona ( EE.UU. ) dos de ellas (chimenea de aire ascendente y torre de energía de corriente descendente) se encuentran en la etapa de desarrollo industrial (los prototipos ya han sido probados hacen dos décadas).
En Canadá, una tercera (motor de vórtice atmosférico) a encontrado la financiación necesaria para su actividad de I + D.
La cuarta (termosifones) es una tecnología muy popular y ampliamente utilizada en muchas industrias, pero sin embargo, pocos estudios se han centrado en instalaciones gigantes. Aunque alrededor de medio millón de termosifones se utilizan por ejemplo en Alaska, Siberia y Mongolia para evitar que el permafrost se derrite!La quinta (enfriamiento radiativo de noche por cielo despejado) podría desarrollarse rápidamente a gran escala, ya que se dispone de los materiales y del conocimiento... 


                                              ----------------------------------------------

El estudio:

ScienceDirect
Renewable and Sustainable Energy Reviews
Volume 31, March 2014, Pages 792–834

Luchar contra el calentamiento global mediante la ingeniería climática: ¿Serán la gestión de la radiación de la Tierra y la gestion de la radiación solar alguna opción para luchar contra el cambio climático?

Fighting global warming by climate engineering: Is the Earth radiation management and the solar radiation management any option for fighting climate change?

Tingzhen Ming, Renaud de_Richter, Wei Liu, Sylvain Caillol

http://dx.doi.org/10.1016/j.rser.2013.12.032

(Traducción libre)

Resumen
La mejor manera de reducir el calentamiento global es, sin lugar a dudas, la reducción de las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero. Pero la economía mundial es adicta a la energía, que se produce principalmente por los combustibles de carbono fósil. Dado que el crecimiento económico y el aumento de la población mundial requieren más y más energía, no podemos dejar de utilizar los combustibles fósiles de forma rápida, ni en un corto plazo.

Por otro lado, reemplazar esta adicción con energías renovables libres de dióxido de carbono y la eficiencia energética será larga, costosa y difícil. Por otro lado, mientras las soluciones efectivas se desarrollan (es decir, la energía de fusión), el calentamiento global puede ser aliviado por otros métodos.

Algunos esquemas de geoingeniería proponen tecnologías de gestión de la radiación solar que modifican el albedo terrestre o reflejan de vuelta al espacio la radiación solar de onda corta entrante. 

En este trabajo se analiza el potencial físico y técnico de varias tecnologías de alteración que podría combatir el cambio climático mediante el mejoramiento de la radiación de onda larga saliente enfriando la Tierra. Las tecnologías propuestas son sistemas de generación de energía que son capaces de transferir calor de la superficie de la Tierra a las capas superiores de la troposfera y luego al espacio. El potencial económico de algunas de estas tecnologías se analiza ya que pueden al mismo tiempo producir energía renovable, y por lo tanto, reducir y prevenir futuras emisiones de gases de efecto invernadero, así como presentar una mejor aceptación social comparada con la geoingeniería.

Enlaces:





Thursday, February 27, 2014

Mass Extinction re. Climate engineering: Minor potential, major risk of side-effects?


"Humans burning fossil fuels are currently emitting as much SO2 every 1.7 years measured in Greenland as one “large” volcanic eruption. Such a high level of SO2 is causing not only global warming but widespread extinction of many species. Humans are also emitting 2 to 3 orders of magnitude more CO2 than large volcanic eruptions, compounding global warming. Both CO2 and SO2 emissions must be reduced significantly to reverse global warming, but reducing SO2 should be the highest priority."
Peter L. Ward

 (OE) While reading the recent study titled "Climate engineering: Minor potential, major risk of side-effects?" please keep in mind the above quote from another study. It could be helpfull when considiring SRM geoengineering. I think this latest study should be considered from at least two different angles. The first and most obvious, as criticism and a warning about the deployment of climate geoengineering. And the second, less clear, as a warning against the reduction of sulfur aerosols of anthropogenic origin, which are already acting as ‘accidental geoengineering' by blocking some sunlight and fertilizing the ocean 'un-intentionally' as we have discussed in the past. [1] [2] [3]

Additionally, an important consideration could be made in light of the ongoing 'sixth extinction' more recently explored in the book 'The Sixth Extinction: An Unnatural History' by journalist Elizabeth Kolbert. (On my reading list!) This (in-process) extinction is attributed to human activities, primarily through fossil fuels CO2 emissions. But I think also a very important factor, that unfortunately is very seldomly discussed, is the current sulfur emissions of anthropogenic origin: from aviation, maritime shipping, transportation, etc. These sulfur emissions, may be a great accelerator of this sixth extinction. [4]

So I think it is important to also highlight the question:

What would be the consequences for biodeversity of ignoring continuous ‘accidental geoengineering’ processes resulting from anthropogenic sulfur emissions?

Links to the recent article and the original study titled "Potential climate engineering effectiveness and side effects during a high carbon dioxide-emission scenario" can found in the references. Also, find a few excerpts regarding the role of sulfur dioxide as a driver of mass extintions. (Oscar E)

Climate engineering: Minor potential, major risk of side-effects?[5]
ScienceDaily - Date: February 25, 2014
Source: Helmholtz Centre for Ocean Research Kiel (GEOMAR)

Summary:
Researchers have studied with computer simulations the long-term global consequences of several 'climate engineering' methods. They show that all the proposed methods would either be unable to significantly reduce global warming if CO2 emissions remain high, or they could not be stopped without causing dangerous climate disruption.




                                                                  *************


Potential climate engineering effectiveness and side effects during a high carbon dioxide-emission scenario
David P. Keller, Ellias Y. Feng & Andreas Oschlies  
Nature Communications 5, Article number: 3304
doi:10.1038/ncomms4304

Abstract:
The realization that mitigation efforts to reduce carbon dioxide emissions have, until now, been relatively ineffective has led to an increasing interest in climate engineering as a possible means of preventing the potentially catastrophic consequences of climate change. While many studies have addressed the potential effectiveness of individual methods there have been few attempts to compare them. Here we use an Earth system model to compare the effectiveness and side effects of afforestation, artificial ocean upwelling, ocean iron fertilization, ocean alkalinization and solar radiation management during a high carbon dioxide-emission scenario. We find that even when applied continuously and at scales as large as currently deemed possible, all methods are, individually, either relatively ineffective with limited (<8%) warming reductions, or they have potentially severe side effects and cannot be stopped without causing rapid climate change. Our simulations suggest that the potential for these types of climate engineering to make up for failed mitigation may be very limited.

                                                             **************

On mass extinctions (Emphasis mine)

Sulfur dioxide initiates global climate change in four ways[4]
Peter L. Ward
Teton Tectonics, P.O. Box 4875, Jackson, WY, USA

(Excerpt)
7. Extreme rate: Very frequent basaltic eruptions, mass extinctions

The largest known basaltic fissure eruption in the past 1000 years is Laki in southern Iceland, which produced 14.7 km 3 of basalt in 8 months beginning in June,1783 [48]. The 10 eruption episodes were not all that spectacular (VEI=4), with ash reaching altitudes of only 13 km, but this 27-km-long fissure complex emitted 122 Mt of SO2, more than 5 times that of Pinatubo, as well as 235 Mt of H2O,15 Mt of chlorine, 7 Mt of fluorine, some hydrogen sulfide and some ammonia.
Most of these gases were emitted into the troposphere but high enough to be caught in the jet stream headed for Europe. A dry fog covered the North Atlantic, Europe, north Africa and Asia with the greatest opacity between mid-June and mid-July.
   It was a very cold and harsh summer in Iceland and Siberia, but very dry and hot in western Europe, most likely from solar heating of the dry fog. Intense thunderstorms and hail were unusually frequent.
The winter of 1783–1784 was one of the most severe on record for Europe and North America with large floods in Europe in the spring.
Cold winters and crop failures in Europe lasted into 1788 helping to spawn the French Revolution in 1789[170]. Most birch trees, shrubs, and moss were killed in Iceland. Grass withered to the roots.
Throughout Europe, from England to Sweden to Italy, trees and plants were damaged by acid rain and crops failed.
   In Iceland, 50% of the cattle, 79% of the sheep, 76% of the horses and 24% of the people (10,521) perished from pollution of the air, water, and forage by the volcanic gases or from the resulting famine [171].In England there were approximately 20,000 deaths related to the
eruption[172], and more than 16,000 in France[173]. Famine and death even resulted among the Alaskan Inuit[174]. When similar mortality studies are completed throughout Europe, life loss from the eruption of Laki is likely to rival the largest known historic volcanic loss of 60,000 people during the eruption of Tambora in Indonesia in 1815 (VEI=7)[175]. In fact one million people died during the Great Tenmei Famine in Japan exacerbated by the eruption of Laki and the local small eruption of Asama[176].
   Basaltic eruptions typically emit 10 to 100 times more volatiles per cubic kilometer of magma than the “large” silicic eruptions discussed inearliersectionsofthispaper [177–179]. Given such major environmental effects from erupting less than 15 km 3 of basalt, what would be the effects of erupting more than 3,000,000 km 3 of basalt in the Siberian Traps around 249.4 Ma, he equivalent of 200,000 Laki eruptions? The Siberian Traps cover an area of 2,500,000 km2, almost as large as Washington, Oregon, California and Nevada combined.
   Courtillot and Renne [180] summarize studies of the twelve largest fissure basalt eruptions known in the past 360 m.y. and known mass extinctions and ocean anoxia events. They
find a one-to-one correspondence between basaltic eruptions and extinctions within
theprecisionof the datingforall theevents (Fig. 3). The only exceptionis the Ordovician–
Silurian mass extinction (443.7 Ma), probably the second largest, occurring in two separate prolonged events. Flood basalts of this age have not yet been recognized. Therefore there may
be another explanation for at least one major mass extinction.
   Only one mass extinction, on the other hand, clearly coincides with a meteorite impact, the Cretaceous/Tertiary boundary (65.5 Ma). Most paleontologists conclude that mass extinctions are not instantaneous; they tend to occur over at least thousands of years. While a meteorite
may have complicated the extinction around 65.5 Ma, it is now clear that radiation did not kill the dinosaurs [181] and that large percentages of animals could have survived a large impact by
sheltering [182]. Mass extinctions typically involve runaway green-house warming, major changes of acidity of air and water, dramatic increases in light carbon isotopes, and anoxia over hundreds to tens of thousands of years [183–188].
   Given that massive increases in SO2 appear to have caused mass extinctions in the past (Cardinal Rate IV, Table 1) and that there has been a significant increase in SO2 gases since 1925 (Fig.10), we should not be too surprised to discover that we are currently in the midst of a major mass extinction. In 2005, more than 1360 scientists under the auspices of the United Nations, completed the Millennium Ecosystem Assessment [189,190]. This was followed by the Global Biodiversity Outlook 2 under the Convention on Biological Diversity, a legally binding global treaty created in 1992 with nearly universal participa-tion of countries. Among their conclusions are [191]:

1.“15 out of 24 ecosystem services are in decline including the ability to provide fresh water and the ability of the atmosphere to cleanse itself of pollutants.”
2.“Trends among 3000 wild populations of species show a consistent decline in average species abundance of about 40% between 1970 and 2000.”
3.“Between 12% and 52% of species within well-studied higher taxa are threatened with extinction.”
4. “The global demand for resources exceeds the biological capacity of the Earth to renew these resources by some 20%.”
5.“Humans are currently responsible for the sixth major extinction event in the history of the earth, and the greatest since the dinosaurs disappeared, 65 million years ago.”

                                                           ************


February 8, 2009
Sulfur Dioxide Initiates Global Climate Change in Four Ways - Notes for Science Writers[7]
Peter L. Ward

(Excerpt)
Mass Extinctions
   Eruptions of basalt typically emit 10 to 100 times more sulfur dioxide per cubic kilometer of
magma than the “large” silicic eruptions discussed throughout most of the paper. Basalt is a
primitive magma that forms from the partial melt of eridotite that makes up the parts of the earth
below the crust and uppermost mantle layers called the lithosphere.
When the lithosphere cracks or is broken, basalt rises. If the lithosphere is thin, such as is typical under ocean basins, the basalt rises to the surface and is erupted forming a mid-ocean ridge or a line of volcanic islands. If the lithosphere is thick, such as is typical under continents, the basalt
is not buoyant enough to erupt. It forms magma chambers at depths such as 5 to 15 kilometers (3 to 9 miles) where it cooks with the surrounding rocks forming silicic volcanics that are lighter and can ultimately erupt with the help of the gases that separate from the magma.
   While I have not developed the concept in the scientific literature, I believe that flood basalts
tend to be erupted where mid-ocean ridge triple points approach a trench and clog the trench, ending subduction. See en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics to understand this terminology. The eruption of flood basalts causes the thermal anomaly under the ridge to grow downward into the mantle thereby forming a volcanic hotspot that can continue to erupt more magma than surrounding lithosphere for millions to tens of millions of years. This may be the physical reason why massive flood basalts and mass extinctions only occur on average every 20 million years.
Many flood basalts are massive with volumes as large as 3 million cubic kilometers (720,000 cubic miles). The largest historic basaltic eruption was from the Laki fissure in southern Iceland, on the Mid-Atlantic Ridge. The damage from this eruption of less than 15 cubic kilometers (3.6 cubic miles) of basalt was prodigious. I describe these effects in some detail in the paper to help readers imagine what the effect of erupting 200,000 times as much basalt would be. This provides a way to understand what the climate might have been like during a major mass extinction. The surprise for me was the conclusion cited in the paper from 1360 scientists that
“Humans are currently responsible for the sixth major extinction event in the history of the earth.” Twentieth century concentrations of sulfur dioxide compare not only with the concentrations during the major warming phases coming out of the last ice age (Figure 2) but also with the concentrations during many mass extinctions throughout geologic time.

                                                      ----------------------

“The concentration of SO2 in the atmosphere appears to initiate global climate change in four ways:

I. Very low concentrations allow the atmosphere to cleanse itself by oxidizing most pollutants. This thins the atmospheric blanket, cooling the earth and causing drought.

II. Sporadic “large” volcanic eruptions cause cooling of the earth for approximately three years by forming a sulfuric acid aerosol in the lower stratosphere. A sequence of such eruptions can
increment the world into an ice age.

III. When “large” volcanic eruptions occur in quick succession at the rate of at least one each year for ten or more years, the oxidizing capacity of the atmosphere is severely impaired,
greenhouse gases accumulate, causing global warming.

IV. Every 20 million years or so, the eruption of millions of cubic kilometers of lood basalts overwhelms the oxidizing capacity of the atmosphere for tens of thousands of years or more,
causing mass extinctions. Humans burning fossil fuels are currently emitting as much SO2
every 1.7 years measured in Greenland as one “large” volcanic eruption. Such a high level of SO2 is causing not only global warming but widespread extinction of many species. Humans are also emitting 2 to 3 orders of magnitude more CO2 than large volcanic eruptions, compounding global warming. Both CO2 and SO2 emissions must be reduced significantly to reverse global warming, but reducing SO2 should be the highest priority.

Humans have developed many ways to reduce significantly the amount of SO2 emitted; we need to implement them widely and aggressively. It might even be possible in the future to carefully
maintain a constant ideal level of SO2 by supplementing natural releases with controlled human releases.


References for my comment:

[1] H2SO4 (SULFURIC ACID) FROM AVIATION MAY BE HIGHER TODAY THAN WHAT WOULD BE REQUIRED FOR A GEOENGINEERING REGIME IN 2020
http://geoengineeringclimateissues.blogspot.com/2013/11/h2so4-sulfuric-acid-from-aviation-may.html

[2] Shipping emissions can lead to high local ocean acidificaton
http://geoengineeringclimateissues.blogspot.com/2014/02/shipping-emissions-can-lead-to-high.html

[3] Geoengineering And Intentionality, Does Biodiversity Care?
http://geoengineeringclimateissues.blogspot.com/2014/01/geoengineering-and-intentionality-does.html

[4] Sulfur dioxide initiates global climate change in four ways
Peter L. Ward
Teton Tectonics, P.O. Box 4875, Jackson, WY, USA
http://tetontectonics.org/Climate/SO2InitiatesClimateChange.pdf
http://dx.doi.org/10.1016/j.tsf.2009.01.005

[5]Climate engineering: Minor potential, major risk of side-effects?[5]
ScienceDaily - Date: February 25, 2014
Source:
Helmholtz Centre for Ocean Research Kiel (GEOMAR)
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/02/140225122519.htm

[6]  Potential climate engineering effectiveness and side effects during a high carbon dioxide-emission scenario
David P. Keller, Ellias Y. Feng & Andreas Oschlies  
Nature Communications 5, Article number: 3304
doi:10.1038/ncomms4304
http://www.nature.com/ncomms/2014/140225/ncomms4304/full/ncomms4304.html

[7]  Sulfur Dioxide Initiates Global Climate Change in Four Ways - Notes for Science Writers
http://www.tetontectonics.org/Climate/Notes%20For%20Science%20Writers.pdf

Other readings:

Mega-Eruptions Drove the Mother of Mass Extinctions
Richard A. Kerr
Science 20 December 2013:
Vol. 342 no. 6165 p. 1424
DOI: 10.1126/science.342.6165.1424
After 20 years of trying, researchers have finally convicted massive volcanic eruptions in Siberia as the culprit in the greatest of all mass extinctions, one that destroyed 90% of marine species on the planet.
http://www.sciencemag.org/content/342/6165/1424

Sun-dimming volcanoes partly explain global warming hiatus - study
By Alister Doyle, Environment Correspondent
OSLO Sun Feb 23, 2014 1:06pm EST
http://www.reuters.com/article/2014/02/23/us-climate-volcanoes-idUSBREA1M0W920140223

Volcanic contribution to decadal changes in tropospheric temperature
Benjamin D. Santer et al.
Nature Geoscience 7, 185–189 (2014)
doi:10.1038/ngeo2098
Published online 23 February 2014
http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n3/full/ngeo2098.html

Wednesday, February 26, 2014

La ingeniería climática: Poco potencial, ¿mayor riesgo de efectos secundarios? (Traducción libre y comentario)

(OE) Creo que este estudio debe considerarse conjuntamente desde, por lo menos, dos ángulos diferentes. El primero y más obvio, como una crítica y advertencia sobre el despliegue de la geoingeniería climatica.  Y el segundo, menos claro, como una advertencia en contra de la reducción de los aerosoles de azufre, y quizás otros más, de origen atropogénico, que están ya realizando una ‘geoingenieria accidental’ al bloquear los rayos solares y fertilizar el océano ‘accidentalmente’ como lo hemos expuesto en otras ocasiones. [1][2][3]

Una última consideración, pero no menos importante podría ser, la llamada ‘sexta extinción’, más recientemente explorada en el libro ‘The Sixth Extinction: An Unnatural History’  (La sexta extinción. Una historia antinatural), de la periodista Elizabeth Kolbert. Esta extinción, en proceso, es atribuida a las actividades humanas; principalmente por medio de las emisiones de CO2. Pero creo que también un factor muy importante, pero desgraciadamente muy poco abordado, es el de las emisiones actuales de azufre de origen atropogénico: como de la aviación, marina mercante, transporte, etc. Estas emisiones de azufre, pueden ser un gran acelerante de esta sexta extincion.[4]

Así que creo importante sobre rayar también la pregunta:

¿Cuáles serían las consecuencias sobre la biodeversidad al ignorar la geoingeniería ‘accidental’ en proceso?

Aquí les dejo el artículo, Oscar E:

La ingeniería climática: Poco potencial, ¿mayor riesgo de efectos secundarios? (Traducción libre)
Fecha: 25 de febrero 2014
Fuente: Centro Helmholtz de Investigación Oceánica Kiel ( GEOMAR )

Resumen:

Los investigadores han estudiado con simulaciones por ordenador las consecuencias a largo plazo a nivel mundial de varios métodos de "ingeniería climática”. Ellos demuestran que todos los métodos propuestos, o son incapaces de reducir significativamente el calentamiento global si las emisiones de CO2 continúan siendo altas, o que no podrían ser detenidos sin causar una peligrosa alteración climática


                              What happens if climate engineering is started and then stopped after a few decades for technical or political reasons?

                                                                                   Credit: © Yuriy Kulik / Fotolia

Con las emisiones globales de gases de efecto invernadero que continúan aumentando cada vez más, la discusión está incrementando sobre las propuestas para limitar los efectos del cambio climático a través de la manipulación a gran escala de los sistemas terrestres. Los investigadores del Centro GEOMAR Helmholtz para la Investigación Oceánica de Kiel han estudiado con simulaciones por ordenador las consecuencias mundiales a largo plazo de varios métodos de "ingeniería climática”. Ellos demuestran que todos los métodos propuestos, o son incapaces de reducir significativamente el calentamiento global si las emisiones de CO2 siguen siendo altos, o que no podrían ser detenidos sin causar una peligrosa alteración climática.

El estudio se publica en la revista Nature Communications.

A pesar de los acuerdos internacionales sobre la protección del clima y las declaraciones políticas de intenciones, las emisiones globales de gases de efecto invernadero no han disminuido. Por el contrario, siguen aumentando. Con una población mundial en crecimiento y la industrialización significativa en los mercados emergentes como India y China, la marcha atrás necesaria en la tendencia de las emisiones para limitar el calentamiento global parece ser poco probable. Por lo tanto, se están discutiendo cada vez más métodos a gran escala para frenar artificialmente el calentamiento global. Estos incluyen propuestas para fertilizar los océanos, para que el plancton estimulado pueda eliminar el dióxido de carbono (CO2) de la atmósfera, o reducir la radiación entrante del Sol con aerosoles atmosféricos o espejos en el espacio, con el fin de reducir el calentamiento climático. Todos estos enfoques pueden ser clasificados como "ingeniería climática”.  "Sin embargo, las consecuencias a largo plazo y los efectos secundarios de estos métodos no han sido estudiados adecuadamente", dice el Dr. David Keller, del Centro GEOMAR Helmholtz para la Investigación Oceánica de Kiel. Junto con sus colegas el experto en el modelado del sistema terrestre ha comparado varios métodos de ingeniería climática utilizando un modelo informático.

"El problema con las investigaciones previas es que en la mayoría de los casos los métodos fueron estudiados con diferentes suposiciones y diferentes conjuntos de componentes del sistema de la tierra, por lo que es difícil comparar los efectos y efectos secundarios de los diferentes métodos," dice el Dr. Keller. Y añade: "Queríamos simular diferentes métodos de ingeniería climática utilizando las mismas suposiciones básicas y modelo de sistemas terrestres. "Para su estudio, los investigadores eligieron cinco enfoques notorios de ingeniería climática: La reducción de la radiación solar entrante, la aforestación de grandes zonas desérticas del norte de África y Australia, y tres diferentes técnicas destinadas a aumentar la absorción de carbono en el océano. Al mismo tiempo, los científicos también simularon cambios futuros en los sistemas terrestres sin la ingeniería climática, basados en el escenario de emisiones de alto CO2 utilizado por el IPCC de la ONU.

Incluso en condiciones ideales asumidas en las simulaciones, los beneficios potenciales de los diversos métodos de ingeniería climática fueron limitados. Sólo una continua reducción de la radiación solar podría prevenir la que la Tierra se caliente de manera significante. La aforestación del Sahara y del desierto australiano, sin embargo, incluso causó cierto calentamiento global adicional: "Los bosques eliminan dióxido de carbono de la atmósfera, pero al mismo tiempo, la superficie de la Tierra se hizo más oscura y podria almacenar más calor", explica el Dr. Keller sobre este fenómeno. Todas las otras técnicas mostraron efectos secundarios significantes, también. Por ejemplo, la fertilización de los océanos permitió al plancton eliminar el CO2 de la atmósfera, pero también cambió el tamaño de las zonas mínimas de oxígeno del océano.
Otra cuestión importante para los investigadores: ¿Qué pasa si la ingeniería climática se detiene después de unas pocas décadas, por razones técnicas o políticas? "Para varios de los métodos vimos un cambio rápido en el clima simulado cuando se terminó la ingeniería climática", dice el Dr. Keller. Por ejemplo, si después de 50 años los rayos del sol ya no fueran bloqueados parcialmente, la Tierra se calentaría en varios grados en pocas décadas. "Este cambio sería mucho más rápido que la tasa actual de cambio climático, con potencialmente incluso más consecuencias catastróficas ", dice Keller.

El estudio es la base para nuevas investigaciones en el programa prioritario "Ingeniería del Clima: ¿Riesgos, Desafíos, Oportunidades? " de la Fundación Alemana de Investigación (DFG), coordinado por el coautor Prof. Dr. Andreas Oschlies de GEOMAR. "Además de los estudios de ciencias naturales, también queremos aprender más acerca de los posibles aspectos sociales, políticos, jurídicos y éticos de los métodos de ingeniería climática propuestos. Por un lado, este estudio muestra claramente que siempre habrán muchos perdedores, además de posibles ganadores. Algunos efectos secundarios podrían incluso afectar a las generaciones futuras. Una decisión a favor o en contra de la ingeniería climática por lo tanto tendría que ser considerada cuidadosamente y estar plenamente legitimada, y por lo tanto deben ser la base de una mejor comprensión de los efectos posibles, incertidumbres y riesgos que tenemos hoy “, dice el profesor Oschlies.

Artículo original en inglés:

Climate engineering: Minor potential, major risk of side-effects?
ScienceDaily - February 25, 2014

El estudio Original:

Eficacia potencial y efectos secundarios de la ingeniería climática durante un escenario de altas emisiones de dióxido de carbono (Traducción)
David P. Keller, Ellias Y. Feng & Andreas Oschlies
Nature Communications 5 , Número del artículo: 3304
doi : 10.1038/ncomms4304

Recibido 24 de julio 2013
Aceptado 23 de enero 2014
Publicado 25 de febrero 2014

Resumen

La comprensión de que los esfuerzos de mitigación para reducir las emisiones de dióxido de carbono han, hasta ahora, sido relativamente ineficaces han conducido a un creciente interés en la ingeniería climática como posible medio para evitar los efectos potencialmente catastróficos del cambio climático. Aunque muchos estudios han abordado la posible eficacia de los métodos individuales ha habido pocos intentos para compararlas. Aquí se utiliza un modelo de sistema de la Tierra para comparar la eficacia y los efectos secundarios de la aforestación,  afloración artificial en el océano, la fertilización del océano con hierro, la alcalinización del océano y la gestión de la radiación solar durante un escenario con altas emisiones de dióxido de carbono. Nos parece que, incluso cuando se aplican de forma continua y en escalas tan grandes como se considere posible en la realidad, todos los métodos son, individualmente, ya sea relativamente ineficaces con reducciones limitadas al ( < 8 % ) del calentamiento, o tienen efectos secundarios potencialmente graves y no se puede detener sin causar un rápido cambio climático. Nuestras simulaciones sugieren que el potencial de este tipo de la ingeniería climática para compensar los fallos en la mitigación puede ser muy limitado.

El estudio completo en inglés:

Potential climate engineering effectiveness and side effects during a high carbon dioxide-emission scenario
David P. Keller, Ellias Y. Feng & Andreas Oschlies   
Nature Communications 5, Article number: 3304
doi:10.1038/ncomms4304

Referencias:
[1] El ACIDO SULFURICO (H2SO4) PROCEDENTE DE LA AVIACION PUEDE SER MAYOR HOY QUE LO QUE SE REQUERIRIA PARA UN REGIMEN DE GEOINGENIERIA EN EL 2020

[2] El transporte marítimo (shipping) contribuye a la acidificación del océano (Estudio)

[3] La geoingeniería y la intencionalidad. ¿Y a la biodiversidad le importa?

[4] El dióxido de azufre inicia el cambio climático global de cuatro maneras (en inglés)
Sulfur dioxide initiates global climate change in four ways
Peter L. Ward
Teton Tectonics, P.O. Box 4875, Jackson, WY, USA 
http://tetontectonics.org/Climate/SO2InitiatesClimateChange.pdf


Creative Commons License
A #Geoengineering #Climate Issues blog - Geoingeniería by Oscar and Jocelyn Escobar is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.Licencia Creative Commons
A #Geoengineering #Climate Issues blog por Oscar y Jocelyn Escobar se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional.