Wednesday, November 27, 2013

El ACIDO SULFURICO (H2SO4) PROCEDENTE DE LA AVIACION PUEDE SER MAYOR HOY QUE LO QUE SE REQUERIRIA PARA UN REGIMEN DE GEOINGENIERIA EN EL 2020


Muy recientemente una breve conversación entre David Biello (Scientific American), Oliver Morton y Tim Cross (los dos últimos de la revista The Economist), sobre el último artículo escrito por Cross "Deteniendo un día abrasador"[1] sobre la geoingeniería produjo esta afirmación MUY IMPORTANTE por parte de Tim Cross:

23 de noviembre 2013: (twitt traducido)

"@dbiello  pieza (por mí!) Dice que "suena como un sueño tecnocrático febril”. Hay una gran diferencia, porque la geoingeniería es en realidad totalmente plausible”

Este es desde mi punto de vista un hecho muy importante que debe ser plantado al centro y al frente del comienzo de cualquier debate de geoingeniería o artículo. No sólo eso... también debe de haber una declaración de hecho en referencia al "experimento no intencional " de geoingeniería global que se está llevando a cabo por la industria de la aviación a través de sus emisiones, sus emisiónes de azufre para ser más específico.

En un artículo anterior de MIT Tech Review [2], aprendemos acerca de la plausibilidad de las tecnologías geo-ingenieriles atreves los estudios del profesor de Harvard en física y empresario en Carbon Engineering, David Keith, líder de tecnologías de geoingeniería. También nos enteramos de que, de acuerdo a Keith, la cantidad de ácido sulfúrico (H2SO4) requerida inicialmente para un régimen de geoingeniería por Gestión de Radiación Solar (SRM por sus siglas en inglés) es bastante pequeño:

"De acuerdo con los cálculos de Keith, si se iniciaran operaciones en el 2020, se necesitarían 25,000 toneladas de ácido sulfúrico para reducir el calentamiento global a la mitad después de un año. Una vez en marcha, la inyección de ácido sulfúrico procedería de forma continua. Para el año 2040, se necesitarían 11 jets lanzando aproximadamente 250.000 toneladas métricas cada año, a un costo anual de $ 700 millones, para compensar el aumento del calentamiento causado por los crecientes niveles de dióxido de carbono.  Para el 2070, el estima, que el programa tendría que inyectar un poco más de un millón de toneladas por año utilizando una flotilla de cien aviones”.

Teniendo en cuenta que para 1990 a nivel mundial la "contribución anual al presupuesto de azufre atmosférico por las aeronaves es de 2.e7 kg H2SO4."[3], y que para el 2010 las emisiones de la aviación podrían habían subido hasta un 110% en comparación con los niveles de 1990 [4] se puede suponer con seguridad de que para el año 2013, el H2SO4 por emisiones de las aeronaves ya está al nivel que se requeriría en el año 2020 para un régimen de geoingeniería. En otras palabras: ¡la geoingeniería ya está más adelantada de lo previsto!

También, además de todas las advertencias sobre los efectos secundarios de la geoingeniería por SRM sobre el ciclo hidrológico, es decir la sequía y las inundaciones, los ecosistemas de la tierra y el océano, como ésta por Edward Teller:

 "Considera lo que podría suceder si empezamos con el uso de un aerosol estratosférico para aliviar el calentamiento global; incluso si tiene éxito, no pasaría mucho tiempo antes de que nos enfrentamos al problema adicional de la acidificación del océano”. [5]

No es en absoluto sorprendente que ya estamos allí [6]... en todos los sentidos... ¡hoy!

Por lo tanto, a este subtítulo: "diseñar intencionalmente la atmósfera de la Tierra para compensar el aumento de las temperaturas podría ser mucho más factible de lo que te imaginas, dice David Keith. ¿Pero es una buena idea? “[2]

Yo creo que la respuesta es claramente... ¡NO! No es una buena idea. Especialmente en el caso de la SRM.

Entonces, también podría decirse que una de las preguntas más relevantes sobre la geoingeniería por SRM es... ¿cómo la detenemos?

"Así que tal aquellos en  la comunidad geo-ingenieril que genuinamente se oponen a la geoingeniería deberían revisar sus premisas y pedir las investigaciones de geoingeniería con el propósito de poner fin a este fallido experimento 'no- intencionado’  pero todavía en curso."

Referencias:

[1] Stopping a scorcher
The controversy over manipulating climate change
Nov 23rd 2013 – The Economist

[2] A Cheap and Easy Plan to Stop Global Warming
Intentionally engineering Earth’s atmosphere to offset rising temperatures could be far more doable than you imagine, says David Keith. But is it a good idea?
February 8, 2013 - By David Rotman

[3] Soot and Sulfuric Acid from Aircraft: Is There Enough to Cause Detrimental Environmental E-kCTSs?
Pueschel, R. F.; Strawa, A. W.; Ferry, G. V.; Howard, S. D.; Verma, S.
(NASA Ames Research Center; Moffett Field, CA, United States);         
Publication Date: Jan 01, 1998   Document ID: 20070003482

“Applying the H2SO4 emission index to the 1990 fuel use by the worlds commercial fleets of 1.3E11 kg, a conversion efficiency of 30% of 500 ppmm fuel-S would have led to an annual contribution to the atmospheric sulfur budget by aircraft of 2.E7 kg H2SO4.”

[4] Aviation emissions up 110% since 1990
Nov 19 2010 - Aviation Environment Federation.

[5] Quote of the Day: James Lovelock on Geoengineering & The "Practice of Planetary Medicine"
September 1, 2008 - By Kimberley Mok – treehugger

[6] 20 Facts About Ocean Acidification
November 2012 - U.S. OCB Sub-Committee on Ocean Acidification
Creative Commons License
A #Geoengineering #Climate Issues blog - Geoingeniería by Oscar and Jocelyn Escobar is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.Licencia Creative Commons
A #Geoengineering #Climate Issues blog por Oscar y Jocelyn Escobar se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional.