Wednesday, January 29, 2014

Una gran perspectiva crítica sobre la geoingeniería, por la Dr. Tina Sikka

Asociado Postdoctoral  y Profesora de la Facultad de Comunicación de la Universidad Simon Fraser.

"Su programa actual de investigación incluye el estudio de tecnologías de Geoingeniería  Climatica, o Ingeniería del Clima, utilizando un enfoque crítico a los estudios de tecnología , acoplado con el análisis crítico del discurso "

Creo que este trabajo podría ayudar a ampliar la conversación. El 22 de enero 2014 envié la información de este documento a la  ‘GeoLibrary ' de la Universidad de Oxford esperando que lo agreguen  a sus recursos académicos.

Y al ver que este trabajo ha tenido un impacto en mi cuenta de twitter, y que no ha sido discutido en el grupo google de geoingeniería, y aunque creo que el trabajo de la Dr. Sikka parece no ser popular allí, decidí unirme al grupo y lo introduje  para su discusión.

Mas artículos gratis (en inglés)  sobre la geoingeniería y más, por la Dra. Sikka se pueden encontrar en su cuenta de academia.edu

Estaré en espera de trabajos más recientes de la Dra. Sikka, especialmente después del "experimento" de fertilización de los océanos en las afueras de Haida Gwaii.

Geoingeniería en una Sociedad del Riesgo Global
Por Tina Sikka.
Publicado por la Revista Internacional de Cambio Climático: impactos y respuestas
(Traducción libre)

Resumen
En el siguiente artículo me baso en el modelo de Ulrich Beck, de la sociedad del riesgo mundial para examinar, desempaquetar y criticar las tecnologías de geoingeniería.  En pocas palabras, la geoingeniería se puede definir como las intervenciones tecnológicas a gran escala en el medio ambiente en un intento de mitigar o incluso revertir el cambio climático. Incluyen propuestas tales como  pintar de blanco las superficies de los edificios para reflejar los rayos del sol, colocar espejos en el espacio con fines similares o la más intervencionista siembra de los océanos con hierro, a fin de fomentar el crecimiento de la proliferación de algas que absorben el carbono.  Lo que es sorprendente acerca de la geoingeniería es que a pesar de su aparente extravagancia, recientemente ha sido considerada seriamente por una serie de gobiernos, corporaciones, institutos de investigación y organismos científicos profesionales.

En un intento por comprender y apreciar mejor las posibles consecuencias normativas, políticas, económicas y ambientales de este tipo de intervenciones tecnológicas a gran escala, he encontrado que la tesis de Beck de la modernidad reflexiva y la sociedad del riesgo mundial es particularmente útil y esclarecedora.  En esencia , la tesis de Beck dice que vivimos en un mundo que se distingue del pasado por el grado en el que está constituido por los riesgos tecnológicos globales que[: ] uno, rompe los limites tradicionales entre las personas y sus entornos (deslocalización); dos, resiste la anticipación por medios científicos y / o racionales convencionales; tres, niega compensación o asegurabilidad contra el peligro , y cuatro, re- orienta la atención social a la constante anticipación de la catástrofe. Estos riesgos, como argumenta Beck, "representan un shock para toda la humanidad" que nunca podrían haber anticipado "la autodestrucción, no sólo físicamente, sino también ética de la modernidad desatada" (Beck, 2006, p. 330).


En la aplicación de estos conocimientos a la geoingeniería, se hace evidente que estas tecnologías son, por definición,  tecnologías de riesgo. Yo sostengo que es su carácter inherentemente global, impredecible, no asegurable y potencialmente catastrófico, que pueden ser tanto inimitables, espantosos, las rinde en necesidad de un mayor estudio. Por lo tanto, en la realización de un examen de estas cuestiones, he decidido dividir este artículo en las siguientes secciones: Comienzo con una breve introducción de las tecnologías de geoingeniería y discusión no sólo de lo que son [sino] de lo que supuestamente deben hacer. Después de esto, profundizo en una discusión más considerada de cómo las tecnologías de geoingeniería son, de hecho, tecnologías de riesgo como Beck las define. Comienzo con una visión general de la modernización reflexiva, seguida por discusiones de los conceptos de riesgo de Beck, la asegurabilidad y la responsabilidad, y subpolítica, que utilizo para examinar la geoingeniería a su vez.

Otras lecturas:

La Sociedad del Riesgo Global
por Ulrich Bech
(Traducción de Jesús Albores Rey)
http://www.um.es/tic/LIBROS%20FCI-II/Beck%20Ulrich%20-%20La%20Sociedad%20Del%20Riesgo%20Global.pdf

Nomi Klein: Adictos al Riesgo
Video con subtitulos: Una Una plática TED
http://www.ted.com/talks/lang/es/naomi_klein_addicted_to_risk.html

Para una perspectiva diferente:

La sobrepoblación no es el problema (Traducción libre y comentario de articulo en The New York Times)

Tuesday, January 28, 2014

A great critical perspective on geoengineering from Dr. Tina Sikka

Updated May 5, 2016 (Structure)


A Postdoctoral Fellow and Lecturer in the School of Communication at Simon Fraser University.

“Her current research program includes the study of geoengineering, or climate-engineering, technologies using a critical approach to technology studies coupled with critical discourse analysis”


Geoengineering in a World Risk Society
(Full paper in academia.edu (scroll down a few pages)
https://www.academia.edu/5672333/Geoengineering_in_a_World_Risk_Society

Abstract:
http://ijc.cgpublisher.com/product/pub.185/prod.126

By Tina Sikka.
Published by The International Journal of Climate Change: Impacts and Responses

In the following paper, I draw on Ulrich Beck’s model of the world risk society to examine, unpack and critique geoengineering technologies. Briefly, geoengineering can be defined as large-scale technological interventions into the environment in an attempt to mitigate or even reverse climate change. They include such proposals as painting the surfaces of buildings white to reflect the sun’s rays, placing mirrors in space for similar ends or the more interventionist seeding of oceans with iron in order to encourage the growth of carbon absorbing algae blooms. What is startling about geoengineering is that despite its seeming outlandishness, it has recently been seriously considered by a number of governments, corporations, research institutes and professional scientific bodies.

In an attempt to better understand and appreciate the possible normative, political, economic and environmental consequences of such large-scale technological interventions, I have found Beck’s thesis of reflexive modernity and the world risk society to be particularly useful and illuminating. Essentially, Beck’s thesis is that we live in a world that distinguished from the past by the extent to which it is constituted by global technological risks that[:] one, tears down traditional boundaries between people and their environments (de-localization); two, resists anticipation by conventional scientific and/or rational means; three, denies compensation or insurability against danger; and four, re-orients social attention to the constant anticipation of catastrophe. These risks, as Beck argues, “represents a shock for the whole of humanity” who never could have anticipated “the self-destructiveness–not only physically but also ethical–of unleashed modernity” (Beck, 2006, p. 330).

In applying these insights to geoengineering, it becomes clear that these technologies are, by definition, risk technologies. I argue that it is their inherently global, unpredictable, uninsurable and potentially catastrophic character, which can be both inimitable, frightening, which renders them in need of further study. As such, in undertaking an examination of these questions, I have chosen to divide this article into the following sections: I begin with a brief introduction to geoengineering technologies and discuss not only what they are and what they are supposed to do. Following this, I delve into a more considered discussion of how geoengineering technologies are in fact risk technologies as Beck defines them. I begin with an overview of reflexive modernization, followed by discussions Beck’s concepts of risk, insurability and responsibility, and subpolitics, which I use to examine geoengineering in turn.


I think this paper could help widen the conversation.  I sent the paper's info to Oxford’s ‘GeoLibrary’ on January 22, 2014 hoping they would add it to their resources.

And seeing that this paper has had some impact on my twitter accout, and that it has not been discussed in the geoengineering google group, and even thougth Dr. Sikka's work seems not to be popular there, I decided to join the group and post it for discussion.

More open acces writings on geoengineering and more, by Dr. Sikka can be found on her academia.edu account  https://sfu.academia.edu/TSikka





I will be looking forward for more-recent work from her, specially after the Ocean Fertilization 'experiment' off Haida Gwaii.

*I think my first posting attempt to the geoengineering google group on Jan, 27 did not go trough, so I will post again today Jan, 28/2014, here is what today's post would say:


Hello all,

A short intro about me. My name is Oscar Escobar, I blog about geoengineering (climate engineering) here:

A #Geoengineering #Climate Issues Blog - Geoingeniería
Geoengineering - Climate Engineering from a layman's critical perspective.
http://geoengineeringclimateissues.blogspot.com/

Previously I described myself as 'opposed' to geoengineering. This continues to be largely accurate in the case of SRM and OIF deployment.  But I do think that more public knowledge is important for all concerned.

Twitt here: @oscare2000 https://twitter.com/oscare2000
paperli http://paper.li/oscare2000/1347466963


This article by Tina Sikka stroke a chord with me, I am posting it here hoping it helps in broadening the conversation,

best regards,

Oscar Escobar


Wednesday, January 15, 2014

Puede ser que el mundo tenga que aspirar los gases del aire para cumplir con los objetivos climáticos de la ONU (Traducción)

Rearchivar- Puede ser que el mundo tenga que aspirar los gases del aire para cumplir con los objetivos climáticos de la ONU-

(Re-archivo para arreglar 2007 probabilidad en párrafo 14)
* Borrador de informe describe las soluciones al cambio climático
* Mundial de hacer muy poco para cumplir con la meta de temperatura de la ONU
* Las sugerencias incluyen el enterramiento de las emisiones, plantar más árboles

Por Alister Doyle Corresponsal de Medioambiente
Reuters - Wed Jan 15, 2014

OSLO, 15 de enero ( Reuters) – Puede ser que los gobiernos tengan que extraer grandes cantidades de gases de efecto invernadero del  aire para el 2100 para alcanzar un objetivo de limitar el calentamiento global, respaldado por billones de dólares para cambios hacia las energías limpias, así mostró el miércoles un informe en borrador de la ONU.

Un resumen de 29 páginas para los responsables políticos, visto por Reuters, dice la mayoría de escenarios muestran que el aumento de las emisiones mundiales tendrán que desplomarse en un 40 a 70 por ciento entre 2010 y 2050 para dar una buena posibilidad a restringir el calentamiento a los objetivos de la ONU.

El informe, destacando las soluciones al cambio climático,  deberá ser publicado en Alemania en abril después de haber sido editado por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Será el tercero de una serie por el IPCC, actualizando la ciencia a partir del 2007.

Este dice que el mundo está haciendo muy poco para lograr un objetivo acordado en el 2010 de limitar el calentamiento por debajo de 2 grados (3,6 Fahrenheit) por encima de la época preindustrial, visto como un umbral para las inundaciones peligrosas, olas de calor, sequías y aumento del nivel del mar.

Para encarrilarse, puede ser que los gobiernos tengan que volverse cada vez más hacia las tecnologías  para  "remoción de dióxido de carbono" (CDR) del aire, que van desde la captura y almacenamiento de emisiones de las centrales eléctricas de carbón hasta plantar más bosques que utilizan el carbono para crecer.

La mayoría de los proyectos para la captura de dióxido de carbono de las centrales eléctricas son experimentales. Entre los grandes proyectos, Saskatchewan-Power en Canadá está reacondicionando su planta de energía Boundary Dam para capturar un millón de toneladas de dióxido de carbono al año.

Y, si el mundo sobrepasa las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera en consonancia con el objetivo 2C, la mayoría de los escenarios para volver al carril "despliegan tecnologías de CDR hasta el punto de que las emisiones globales netas de dióxido de carbono se convierten en negativa" antes de 2100, se dice.

Las temperaturas ya han subido en 0.8C (1.4F) desde la Revolución Industrial.

BIOENERGÍA

Para limitar el calentamiento, el informe estima que el mundo tendría que invertir $ 147 mil millones al año extra en energías bajas en carbono, como la eólica, solar o energía nuclear desde 2010 hasta 2029.

Al mismo tiempo, las inversiones en energía de combustibles fósiles tendrían que ser reducidas por $30 mil millones anuales. Y varios centenares de millones de dólares al año tendrían que ir a la eficiencia energética en los principales sectores, como el transporte, los edificios y la industria.

En contraste,  el informe dice que las inversiones anuales globales en el sistema de energía son ahora de alrededor de $ 1,2 billones.

Y dice que hay enormes oportunidades para limpiar, por ejemplo, mediante la construcción de qué ciudades que utilicen menos energía para una población mundial en aumento. "La mayoría de las zonas urbanas del mundo aún no se han construido ", se dice.

En general, el informe estima que los costos de la lucha contra el calentamiento global reducirían el consumo mundial de bienes y servicios entre un 1 y un 4 por ciento en el 2030, 6.2 por ciento en 2050 y 02.12 por ciento en 2100, comparado con ninguna acción.

El IPCC dijo en septiembre que es al menos un 95 por ciento probable que las actividades humanas, encabezadas por la quema de combustibles fósiles, son la causa principal del calentamiento global desde la década de 1950, frente al 90 por ciento en una evaluación de 2007.

El mundo se ha comprometido a concretar un acuerdo global de la ONU a finales del 2015, entrando en vigor a partir de 2020, para luchar contra el cambio climático. Pero el progreso ha sido lento.

“Los gases de efecto invernadero globales han aumentado más rápidamente entre 2000 y 2010", señala el borrador, con una mayor dependencia del carbón que en décadas anteriores. China, Estados Unidos y la Unión Europea son los mayores emisores.

El IPCC advirtió que los resultados en el borrador, con fecha de 17 de diciembre, están sujetos a cambios. "Este es un trabajo en curso que será discutido y revisado en abril", dijo Jonathan Lynn, portavoz del IPCC en Ginebra.

El informe añade muchos detalles a los borradores anteriores. La credibilidad del IPCC sufrió en 2007 después de que uno de sus informes erróneamente dijo que los glaciares del Himalaya podrían derretirse todo el año 2035, siglos antes de lo que los expertos calculan.


El borrador dice que sólo los recortes más radicales descritos en un informe del IPCC, en septiembre darían una oportunidad mayor del 66 por ciento de mantener los aumentos de temperatura por debajo de 2C. El escenario corresponde a las concentraciones de gases de efecto invernadero de 430 a 480 partes por millón en la atmósfera – arriba de los 400 de ahora. (Editado por Alison Williams)

Noticia original de Reuters (en ingles)
REFILE-World may have to suck gases from air to meet climate goals-UN
Wed Jan 15, 2014

http://uk.reuters.com/article/2014/01/15/climate-solutions-idUKL5N0KP1OI20140115

Tuesday, January 7, 2014

La geoingeniería y la intencionalidad. Y a la biodiversidad le importa?




Inherente al debate de geoingeniería está la cuestión de la intencionalidad.


(Nota: He usado el término 'intencionalidad' en referencia a intención)

Mientras que muchos, como el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD por sus siglas en inglés), tienen razón en su preocupación por los "impactos de la geoingeniería relacionada con el clima sobre la diversidad biológica." [1]  Pero el agarrarse demasiado fuertemente del concepto de la intencionalidad puede haber causado que botaran la pelota al no investigar las emisiones de la aviación y las del transporte marítimo.

Estas dos actividades tienen algunas característica que se parecen mucho a los efectos tanto deseados y los no deseados de la geoingeniería por SRM con aerosoles, por ejemplo, el enfriamiento, hidrológicos, biológicos, ozono, etc.

Aquí es importante tener en cuenta que la SRM con azufre abarca una amplia variedad de técnicas.

Recientemente "la inyección estratosférica  ha sido la forma más discutida de geoingeniería SRM, pero la aviación civil (en gran parte volando en la troposfera) [2] también se ha mencionado como un medio muy plausible para geoingeniería: [3]

Traducción de extracto:
“Para compensar el aumento de la temperatura esperada para mediados de siglo si las cosas siguen como son la cantidad de luz solar que alcanza la superficie de la Tierra tendría que reducirse en sólo un 1,1 %. Eso sigue siendo una gran cantidad de energía en términos absolutos, pero las sumas sugieren que está a nuestro alcance. Se requeriría cada año la adición de alrededor de 10 millones de toneladas de partículas finamente divididas de sulfato a la estratosfera. Estas podrían ser rociadas por inyectores especiales acoplados a aeronaves, o producidos por la quema de combustible de aviación de alto contenido de azufre.

Si el combustible de la aviación se utilizara de esta forma, y fuese del 5 % de azufre (entre diez y 100 veces a los niveles actuales), se requeriría 1m Vuelos al  año hacia la mitad de la estratosfera (entre 15 kilómetros y 25 kilómetros de altura), suponiendo un vuelo medio de cuatro horas. Solo esos vuelos utilizarían tanto como la mitad del combustible que la aviación civil consume ahora. Sin embargo, se podría lograr una parte del efecto al hacer que la  aviación civil usara combustible sucio, de alto contenido de azufre. No sería una solución perfecta. Los jets civiles viajan a una altitud de 10 km, la parte inferior de la estratosfera, por lo tanto; cualquier sulfato expulsado caería a la tierra más rápidamente. Pero sería mucho más barato que volar 1m de misiones especiales.”

También es importante señalar que 'geoingeniería' puede no significar enfriamiento necesariamente, como lo demuestra  la alegoría del ‘termostato’.

Dadas estas similitudes y la posibilidad de que "El ACIDO SULFURICO (H2SO4) PROCEDENTE DE LA AVIACION PUEDE SER MAYOR HOY QUE LO QUE SE REQUERIRIA PARA UN REGIMEN DE GEOINGENIERIA EN EL 2020”, [4] [5] [6] y las diferencias , en particular; la deposición más rápida de los aerosoles de la aviación, el CDB y otros deberían estar observando muy de cerca las cuestiones, que van desde los impactos  socio-económico hasta los ambientales, estos  son parte de sus objetivos declarados , como es el caso de la CDB. No hacerlo puede llegar a ser una negligencia  en sus funciones: [7]

Traducción de extracto:
"El Convenio establece tres metas principales: la conservación de la diversidad biológica, la utilización sostenible de sus componentes y la distribución justa y equitativa de los beneficios derivados del uso de los recursos genéticos."

Para el recién llegado al debate sobre la geoingeniería puede ser natural el reaccionar con sorpresa y aversión a cualquier cosa relacionada con el concepto, y puede tomarle un tiempo para "navegar" a través del debate sobre la geoingeniería y el cambio climático en general.

Sin embargo, ¡la CBD, el grupo ETC y similares no son recién llegados! Ellos deberían ser los primeros en presionar por la investigación académica para determinar como las emisiones de la aviación son o no son como la geoingeniería. Bueno o malo... bueno y malo. Si ellos no están haciendo esto, entonces ¿qué están protegiendo?

 Por lo tanto, es un triste giro de  acontecimientos cuando los que se presentan como defensores de los campesinos, los pueblos indígenas y los más desfavorecidos son encontrados con esa gran falta. Y los que con gran alarde pretenden tener un interés en la protección de la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas de los impactos de la geoingeniería, se niegan a investigar o pedir la investigación a fondo de los efectos de las emisiones de la aviación , que puede llegar a ser igual, si no más, dañinos que la geoingeniería por SRM de por sí.

Utilizar la muleta semántica de la "intencionalidad" para apoyar su renuencia  es, en mi opinión, muy poco-ético, y puede ser motivo para el más alto nivel de desconfianza. A estas alturas la mayor fuente de peligro es esta ignorancia, lo que conduce hacia la percepción de solo tener una elección entre el menor de dos males.



Referencias:
**En español

[1] **CUESTIONES TÉCNICAS Y NORMATIVAS DE GEOINGENIERÍA EN RELACIÓN CON EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA



[2] **La Troposfera
“La troposfera comienza a nivel del suelo y sube a una altura de 7 a 20 kilómetros (4 a 12 millas, ó 23 000 a 65 000 pies) sobre el nivel del mar.”


[3] Un Cambiante Clima de Opinion?
A changing climate of opinion?
Some scientists think climate change needs a more radical approach. As well as trying to curb greenhouse-gas emissions, they have plans to re-engineer the Earth
Sep 4th 2008 | From the print edition – The Economist

[4] **El ACIDO SULFURICO (H2SO4) PROCEDENTE DE LA AVIACION PUEDE SER MAYOR HOY QUE LO QUE SE REQUERIRIA PARA UN REGIMEN DE GEOINGENIERIA EN EL 2020 (en este blog) 

[5] Hollin y Acido Sulfurico Procedentes de Aeronaves: Se Encuentra lo Suficiente Para Causar Efectos Perjuiciosos Medioambientales? 
Soot and Sulfuric Acid from Aircraft: Is There Enough to Cause Detrimental Environmental E-kCTSs?
Pueschel, R. F.; Strawa, A. W.; Ferry, G. V.; Howard, S. D.; Verma, S.
(NASA Ames Research Center; Moffett Field, CA, United States);        
Publication Date: Jan 01, 1998   Document ID: 20070003482

“Applying the H2SO4 emission index to the 1990 fuel use by the worlds commercial fleets of 1.3E11 kg, a conversion efficiency of 30% of 500 ppmm fuel-S would have led to an annual contribution to the atmospheric sulfur budget by aircraft of 2.E7 kg H2SO4.”

[6] Las emisiones de la aviacion subeieron un 110% desde 1990
Aviation emissions up 110% since 1990
Nov 19 2010 - Aviation Environment Federation.

[7] Sosteniendo la Vida en el Planeta Tierra
Sustaining Life on Earth
How the Convention on Biological Diversity promotes nature and human well-being


Otras lecturas:

**CUESTIONES TÉCNICAS Y NORMATIVAS DE GEOINGENIERÍA EN RELACIÓN CON EL
CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA

**DECISION ADOPTADA POR LA CONFERENCIA DE LAS PARTES EN EL CONVENIO
SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA EN SU 11ª REUNIÓN


A majority of carriers choose marine oil ahead of 2015
BY OLE ANDERSEN – Shippingwatch - 02.01.14 at 14:09

The Biodiversity Bubble: How What We Don't Know Could Get Us Killed
By Steven Kotler – 12/30/2012 – Forbes

‘The world is not dying. it’s changing’: Anthropologist and explorer Wade Davis has hope for the future
BY PAUL LUKE, THE PROVINCE JANUARY 5, 2014

Monday, January 6, 2014

Geoengineering And Intentionality, Does Biodiversity Care?

See Jan. 12, 2015 update.

Inherent to the geoengineering debate is the issue of intentionality. 

(Note: I use the term 'intentionality' in reference to intention 1/7/13)


While many, like the Convention on Biological Diversity (CDB), are correct in their concerns for the “IMPACTS OF CLIMATE-RELATED GEOENGINEERING ON BIOLOGICAL DIVERSITY,” [1] grasping tightly at the concept of intentionality may have caused them to drop the ball by failing to investigate aviation and maritime shipping emissions. *Which could be considered analogs to geoengineering, as is the case with marine shiptracks [1a]

These two activities have some characteristic that closely resemble both desired and undesired effects of SRM geoengineering with aerosols, e.g., cooling, hydrological, biological, ozone, etc.

Here it is important to note that SRM with sulphur encompasses a wide variety of techniques.

Recently ‘Stratospheric injection’ has been the most talked about form of SRM, but civil aviation (Largely flying in the troposphere **in the ecuatorial zone and the lower stratophere in the northern hemisphere, also depending on the time of year**) [2] has been also mentioned as a very plausible means to geoengineer the planet: [3]

“To offset the rise in temperature expected by the middle of the century if things carry on as they are the amount of sunlight reaching the Earth's surface would have to be cut by just 1.1%. That is still a lot of energy in absolute terms, but the sums suggest it is within reach. It would require the addition of about 10m tonnes of finely divided sulphate particles to the stratosphere each year. These could be sprayed out of special aircraft-borne injectors, or produced by burning high-sulphur aviation fuel.

If aviation fuel were used in this way, and was 5% sulphur (between ten and 100 times today's levels), it would require 1m flights a year to the middle of the stratosphere (between 15km and 25km up), assuming an average flight was four hours. Those flights alone would use up half as much fuel as civil aviation now consumes. However, you could achieve part of the effect by making civil aviation use dirty, high-sulphur fuel. It would not be a perfect solution. Civilian jets cruise at an altitude of 10km, the bottom of the stratosphere, and any sulphate they released would thus fall to earth faster. But it would be a lot cheaper than flying 1m special missions.”

Also it is important to note that ‘geoengineering’ may not necessarily mean cooling, as demonstrated by the ‘thermostat’ allegory.

Given these similarities and the possibility that “H2SO4 (SULFURIC ACID) FROM AVIATION MAY BE HIGHER TODAY THAN WHAT WOULD BE REQUIRED FOR A GEOENGINEERING REGIME IN 2020,” [4][5][6] and the dissimilarities, particularly, the faster deposition rates for aviation aerosols, the CBD and others should be looking extremely close at these issues, ranging from the socioeconomic to the environmental impacts, which are parts of their stated goals as is the case of the CBD. Not doing so may leave then derelict on their duties: [7]

“The Convention establishes three main goals: the conservation of biological diversity, the sustainable use of its components, and the fair and equitable sharing of the benefits from the use of genetic resources.”

For the newcomer into the geoengineering debate, it may be natural to react with shock and aversion at anything related to the concept of geoengineering, and may take a while to ‘navigate’ trough the GE and the climate change debate at large.

But the CBD, ETC group and the like are not newcomers! They should be first in line pressuring for academic research to ascertain how aviation emissions is or isn’t like geoengineering. Good or bad… good and bad. If they are not doing this, then what are they protecting?

 So, it is a sad turn of events when those who present themselves as champions of the farmers, the indigenous peoples and the underprivileged are found wanting. And those who so doggedly purport to have an interest in protecting biodiversity and the ecosystem services from the impacts of geoengineering, refuse to investigate or call for the thorough investigation of the effects of aviation emissions, which may turn out to be equally, if not more, damaging than SRM geoengineering per se.

To use the semantic crutch of ‘intentionality’ to aid their refusal is, in my view, highly unethical; and may be grounds for the highest level of distrust. At this point, the largest source of danger is this ignorance, which leads down the road to the perception of only having a choice between  the lesser of two evils. 

  
Update Jan 12, 2015:

Andrew Lockley who runs geoengineeringinfo on twitter and is the moderator of the 'geoengineering discussion google group' tells me that regarding "sulphur in jet fuel" it "has already been considered and discarded by Antii - Ilari Partanen".

I looked it up, and found various interesting studies, here are two of them:

Stratospheric passanger flights are likely an inefficient geoengineering strategy
Antii - Ilari Partanen et al.
doi:10.1088/1748-9326/7/3/034021
(Full free pdf) http://iopscience.iop.org/1748-9326/7/3/034021/pdf/1748-9326_7_3_034021.pdf

An another regarding ship sulphur content:

Climate and air quality trade-offs in altering ship fuel sulfur content
Antii - Ilari Partanen et al.
doi:10.5194/acp-13-12059-2013
(Full free pdf) http://www.atmos-chem-phys.net/13/12059/2013/acp-13-12059-2013.pdf


I think that taken together, this two studies actually reinforce my view that 'we' already have been, and are geoengineering the climate.  Even if in an 'unintentional', and given the accelerated rates of Arctic sea ice melt and ocean acidification [8], I would say; ineffective and perhaps even counter productive way.  And that this, unintended geoengineering, has had and continues to have consequences beyond the 'wanted cooling effects' and the more immediate and well known unwanted pollution related deaths. With the negative consequences arguably been more heavily borne by the least responsible and least able to cope.

A couple of more points to ponder on:

-The 'confounding' 'warming hole' particularly over the central, eastern U.S. and Atlantic ocean [9] [10] which are zones that seem to have heavier emissions from both aviation and shipping. [11][12]
This 'hiatus' seem to be readily cited by global warming skeptics, while downplaying the role of pollution.

- Do many of the proposed 'future' geoengineering start dates i.e 2020 and beyond have to do with scheduled (sulphur and other cooling pollution) reductions also from 2020 and beyond? [13]



Lastly, I would like to recall that famous phrase:

"Correlations does not imply causation" 
(but it certainly should require investigation. O.E.)

"Correlation does not imply causation" is a phrase used in science and statistics to emphasize that correlation between two variables does not automatically imply that one causes the other (though correlation is necessary for linear causation, and can indicate possible causes or areas for further investigation... in other words, correlation can be a hint)" [14]


On this update two articles regarding the ETC group have been added to the 'other readings' section.


References:

* Added on Jan. 8, 2014
**Added Feb 4, 2014   - in the ecuatorial zone and the lower stratophere in the northern hemisphere, also depending on the time of year**)


[1] CBD Technical Series No. 66
Geoengineering in Relation to the Convention on Biological Diversity:
Technical and Regulatory Matters
Part I.
Impacts of Climate-Related Geoengineering on Biological Diversity
Part II.
The Regulatory Framework for Climate-Related Geoengineering Relevant to the Convention on Biological Diversity
September 2012

[1a] Studying Geoengineering with Natural and Anthropogenic Analogs

Alan Robock et al. - 10.1007/s10584-013-0777-5
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-013-0777-5#page-1

Submited to Climatic Change November 2012
http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/SRManalogs7.pdf


[2] The Troposphere – overview – NCAR/UCAR – SPARK – Science Education

‘The bottom of the troposphere is at Earth's surface. The troposphere extends upward to about 10 km (6.2 miles or about 33,000 feet) above sea level. The height of the top of the troposphere varies with latitude (it is lowest over the poles and highest at the equator) and by season (it is lower in winter and higher in summer). It can be as high as 20 km (12 miles or 65,000 feet) near the equator, and as low as 7 km (4 miles or 23,000 feet) over the poles in winter.”

[3] A changing climate of opinion?

Some scientists think climate change needs a more radical approach. As well as trying to curb greenhouse-gas emissions, they have plans to re-engineer the Earth
Sep 4th 2008 | From the print edition – The Economist

[4] H2SO4 (SULFURIC ACID) FROM AVIATION MAY BE HIGHER TODAY THAN WHAT WOULD BE REQUIRED FOR A GEOENGINEERING REGIME IN 2020 (in this blog)


[5] Soot and Sulfuric Acid from Aircraft: Is There Enough to Cause Detrimental Environmental E-kCTSs?
Pueschel, R. F.; Strawa, A. W.; Ferry, G. V.; Howard, S. D.; Verma, S.
(NASA Ames Research Center; Moffett Field, CA, United States);        
Publication Date: Jan 01, 1998   Document ID: 20070003482

“Applying the H2SO4 emission index to the 1990 fuel use by the worlds commercial fleets of 1.3E11 kg, a conversion efficiency of 30% of 500 ppmm fuel-S would have led to an annual contribution to the atmospheric sulfur budget by aircraft of 2.E7 kg H2SO4.”

[6] Aviation emissions up 110% since 1990

Nov 19 2010 - Aviation Environment Federation.

[7] Sustaining Life on Earth
How the Convention on Biological Diversity promotes nature and human well-being

From Jan. 12 update:

[8] Shipping pollution Emissions from shipping making ocean more acidic, researchers report
http://www.udel.edu/udaily/2013/may/ocean-acidification-051513.html 

[9]“Warming Hole” Over the Eastern U.S. Due to Air Pollution
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=77966

[10] Atlantic heat sink explains global warming “pause”
http://www.rtcc.org/2014/08/21/atlantic-heat-sink-explains-global-warming-pause-study/

[11] Lab releases global aviation emissions dataset
http://lae.mit.edu/lab-releases-global-aviation-emissions-dataset/

[12] A Year of Global Shipping Routes Mapped by GPS
http://www.wired.com/2010/01/global-shipping-map/

[13]  Impacts of emission reductions on aerosol radiative effects
http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/14/31899/2014/acpd-14-31899-2014.html 


[14]"Correlation does not imply causation" (Princeton.edu)
http://www.princeton.edu/~achaney/tmve/wiki100k/docs/Correlation_does_not_imply_causation.html


Other readings:

*Plan to avert global warming by cooling planet artificially 'could cause climate chaos' 
By Steve Connor - Science Editor - The Independent - January 8 2014
http://www.independent.co.uk/news/science/plan-to-avert-global-warming-by-cooling-planet-artificially-could-cause-climate-chaos-9043962.html




A majority of carriers choose marine oil ahead of 2015
BY OLE ANDERSEN – Shippingwatch - 02.01.14 at 14:09

The Biodiversity Bubble: How What We Don't Know Could Get Us Killed
By Steven Kotler – 12/30/2012 – Forbes

‘The world is not dying. it’s changing’: Anthropologist and explorer Wade Davis has hope for the future
BY PAUL LUKE, THE PROVINCE JANUARY 5, 2014
Creative Commons License
A #Geoengineering #Climate Issues blog - Geoingeniería by Oscar and Jocelyn Escobar is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.Licencia Creative Commons
A #Geoengineering #Climate Issues blog por Oscar y Jocelyn Escobar se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional.