Saturday, September 14, 2013

Re: Overpopulation Is Not the Problem - Updated 09/18/2013

Updated Septermber 18, 2013

Erle C. Ellis expands on his article "Overpopulation is Not the Problem" in a guest contribution to Dot Earth and cites a good amount of interesting reading materials. 
(Link bellow)

Responses and comments generated from this and the original article frame the debate  as between a techno-centric, too-optimistic but compassionate view; and another more concerned, realistic and colder, but sometimes also techno-centric view of the world’s future.

Either way, I hope that we can overcome the trends we have shown throughout history where paradoxically, both, times of high social and technological advances as well as times of human decline have ultimately led to highly inequitable and destruction prone societies.

Perhaps a way to see it is… as a building with some foundation problems.

For the most part, in the population debate in general, the implied alternative has been, to continue carelessly building higher or let it collapse and re-build. Neither choice seems appealing.

I think here, one of the things Ellis is trying to say is… that before anything else, societal foundation should be repaired-reinforced using all advances (in this case) both social and technological.  Even if is not the cheapest and easiest way, or the safest; because we are already building higher regardless.

Some of his points:

“Human well being and improved stewardship of the biosphere are limited primarily by the strength of social systems and technologies, not by population or environment. There are no panaceas, technological, social, economic or political.  Nevertheless, I see no other way forward for humanity or nature but by improving our social systems and technologies.  Though it will not be easy and success is not guaranteed, I am optimistic that we can continue to improve these for the benefit of both humanity and nature.”

“I see a very high probability that humanity will sustain a population of at least 9 to 10 billion for one century or longer.  However, this does not mean that humanity is doomed to “destroy the planet” or to endure a catastrophic population collapse.  Given that our populations are going to be huge and sustained, it is imperative to focus not on environmental limits to populations, but on the real social and technological opportunities we have to enable both humanity and nature to thrive in the face of some very real challenges. A wide variety of natural scientists are eagerly engaging in the effort to advance the science of social-ecological systems in this effort.”

“Rapid global climate change is being caused by carbon pollution, and other forms of pollution are also serious problems.   Pollution is generally a tremendous costly mistake.  Solutions exist to prevent and remediate almost all forms of pollution.  That they are not applied is a societal failure.  Throughout history and into the future, the poor tend to suffer more for these mistakes than the wealthy.”

“However, robust societies can adapt to extreme environmental changes and I am not convinced that climate change and pollution are likely to cause societal collapse .”
“Humans have already transformed ecosystems across the planet, and the rates of this transformation are increasing.   Nevertheless, it is possible, though challenging,  for both humanity and biodiversity to thrive in the Anthropocene.   The prospects for conserving and restoring biodiversity will depend on the priorities and effectiveness of human social systems.”


“Humans have already transformed ecosystems across the planet, and the rates of this transformation are increasing.   Nevertheless, it is possible, though challenging,  for both humanity and biodiversity to thrive in the Anthropocene.   The prospects for conserving and restoring biodiversity will depend on the priorities and effectiveness of human social systems.”

Link:

An Ecologist Explains His Contested View of Planetary Limits
By ANDREW C. REVKIN September 16, 2013

Other interesting articles:

NY Times Says Earth Has Unlimited Carrying Capacity, So Forget Climate Change and Party On, Homo Sapiens!
BY JOE ROMM

How to Survive a Mass Extinction – Even One Caused by Us
By ANDREW C. REVKIN
My original post from September 14, 2013 starts here:

This article is very interesting and agreeable to me. The author presents many important facts about the development of human society, of how science and technology have played, and could still play an important role in the growth of society and how we could further exceed the "natural population limits" of the earth. While the article points out some of these "perceived" ecological limits of the earth, the main idea is that in reality these limits are not as important as human creativity and the way in which we 'choose' to build society.

I wish the author would have had the opportunity to expand more about the real limits, technological and social. And how even now, despite the success of the propagation of our species, on our way here we left stranded roughly half the population despite many technological and social advances... And maybe how technology, misused, can be a double-edged sword.

Something that caught my attention was this paragraph:

"At their peak, those agricultural systems might have sustained as many as three billion people in poverty on near-vegetarian diets."

I was struck especially because according to statistics shown by Global Issues, almost 50% of the world's population now, or more than 3.5 billion live near or below the poverty line. [1] I guess not only we left them on the road, we left them living in prehistoric times.
What would be the likely impacts of implementing new growth inducing technologies, without first rescuing our 'forgotten' people?
Is growth for the sake of growth good enough for them?

I'll be looking for more writings from this author. "Muy" Interesting!

Oscar E.


Overpopulation Is Not the Problem

By ERLE C. ELLIS

September 13, 2013


My reference:
[1] Poverty Facts and Stats
http://www.globalissues.org/article/26/poverty-facts-and-stats


Update Dec 17, 2013

Using the Planet
Published: December 11, 2013

Even before the advent of agriculture, Homo sapiens kicked off an entirely new process of planetary change. Earth would never be the same. Instead of mere centuries, Erle C Ellis advances a broader view of the Anthropocene, over many millennia, and what that means for land stewardship.

La sobrepoblación no es el problema (Traducción libre y comentario de articulo en The New York Times)

Este artículo me parece muy interesante. El autor expone muchos hechos importantes sobre el desarrollo de la sociedad humana, de cómo la ciencia y tecnología han jugado,  y podrían todavía jugar,  un papel muy importante en el crecimiento de la sociedad y de cómo podríamos sobrepasar aún más los “límites naturales de población” de la tierra. Si bien el artículo está enfocado sobre estos “percibidos”  límites ecológicos de la tierra; la idea principal es que en realidad estos límites no son tan importantes como la creatividad del ser humano y la manera en que ‘escogemos’ construir la sociedad.

Me hubiese gustado aún más si el autor hubiera tenido oportunidad de expandir un poco más sobre los límites reales, tecnológicos y sociales. Y de como hasta ahora, a pesar del éxito de la propagación de nuestra especie, hemos dejado en el camino a más o menos la mitad de la población a pesar de muchos avances tecnológicos y sociales. Y talvez de como la tecnología, mal empleada puede ser un arma de doble filo.

Algo que me llamó la atención fue este párrafo:

“En su apogeo, los sistemas agrícolas podrían haber sustentado tanto como tres mil millones de personas en condiciones de pobreza en dietas casi vegetarianas.”

Me llamó la atención especialmente porque de acuerdo a las estadísticas que muestra Global Issues,  casi un 50% de la población mundial actual, o sea, más de 3.5 mil millones viven cerca o por debajo de la línea de pobreza. [1] Creo que no los dejamos solamente en el camino, los hemos dejado viviendo en la prehistoria.

Estaré en busca o en espera de más artículos de este autor. Interesantisimo!
Oscar E.


La sobrepoblación no es el problema
Por ERLE C. ELLIS
The New York Times 13 de septiembre 2013
BALTIMORE - Muchos científicos creen que mediante la transformación de los terrenos naturales del mundo, estamos debilitando los mismos sistemas de soporte vital que nos sostienen. Al igual que las bacterias en una placa de Petri, la explosión de nuestros números está  llegando a los límites de un planeta finito, con graves consecuencias. Los desastres amenazan mientras que los seres humanos superan la capacidad de carga natural de la Tierra. Claramente, esto no podría ser sostenible.

Esto es una necedad. Incluso hoy en día, he oído a algunos de mis colegas científicos repitiendo estas y otras afirmaciones - a menudo sin objeción.  Una vez, yo también les creí. Sin embargo, estas afirmaciones demuestran un profundo desconocimiento de la ecología de los sistemas humanos. Las condiciones que sustentan a la humanidad no son naturales y nunca lo han sido. Desde la prehistoria, las poblaciones humanas han utilizado tecnologías y diseñado ecosistemas para mantener poblaciones mucho más allá de las capacidades que tienen los ecosistemas "naturales" no alterados.

La evidencia arqueológica es clara. Nuestros predecesores en el genus Homo utilizaron estrategias sociales de caza y herramientas de piedra y el fuego para extraer más sustento de los terrenos que de otro modo sería posible. Y, por supuesto, el Homo sapiens llego mucho más lejos, aprendiendo a través de las generaciones, una vez que su caza mayor preferida fue escaseándose  o se extinguió, a hacer uso de un espectro mucho más amplio de especies. Hicieron esto extrayendo  más nutrientes de estas especies al cocerlas y molerlas, mediante la propagación de las especies más útiles y por la quema de bosques para mejorar el éxito en la caza y la búsqueda de alimentos

Incluso antes de que la última glaciación terminara, miles de años antes de la agricultura, las sociedades de cazadores -recolectores estaban bien establecidas por la tierra y dependían cada vez más de estrategias tecnológicas sofisticadas para mantener el crecimiento de la población en los terrenos hacía mucho tiempo transformados por sus antepasados.

La capacidad de carga del planeta para cazadores- recolectores prehistóricos humanos era probablemente no más de 100 millones. Pero sin sus tecnologías  paleolíticas y formas de vida, el número sería mucho menos - quizás unas pocas decenas de millones de personas. El surgimiento de la agricultura permitió el mayor crecimiento de la población requiriendo prácticas cada vez más intensivas de uso del suelo para ganar más sustento de la misma tierra vieja. En su apogeo, los sistemas agrícolas podrían haber sustentado tanto como tres mil millones de personas en condiciones de pobreza en dietas casi vegetarianas.

La población mundial se estima en 7.2 mil millones. Pero con las tecnologías industriales actuales, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación ha estimado que las más de nueve mil millones de personas que se esperan para el año 2050 mientras que la población se acerca a su punto más alto podría mantenerse siempre y cuando estén en su lugar las inversiones necesarias en infraestructura y comercio favorable, la lucha contra la pobreza y las políticas de seguridad alimentaria. ¿Quién sabe lo que será posible con las tecnologías del futuro? El mensaje importante de estos números en bruto debe ser claro. En realidad no hay tal cosa como una capacidad de carga humana. No somos en nada como las bacterias en una placa de Petri.

¿Por qué es que los científicos naturales altamente capacitados no entienden esto? Mi experiencia es probablemente ilustrativa. Formado como biólogo, aprendí las matemáticas clásicas del crecimiento de población - que las poblaciones deben tener sus límites y deben llegar en última instancia a un equilibrio con su entorno. No pensarlo sería no entender la física: sólo hay una tierra, por supuesto!

Fue sólo después de años de investigación sobre la ecología de la agricultura en China, que llegué al punto en que mis observaciones me obligaron a ver más allá de mis anteojos de biólogo. Incapaz de explicar cómo las poblaciones crecieron durante milenios al tiempo que aumenta la productividad de la misma tierra, descubrí  a la economista agrícola Ester Boserup, el antídoto para el demógrafo y economista Thomas Malthus y su teoría de que el crecimiento de la población tiende a correr más rápido que el suministro de alimentos. Sus teorías de crecimiento de la población como motor de la productividad de la tierra explicaban los datos que recababa en formas que Malthus nunca lo podría hacer. Mientras seguía siendo ecologista, me convertí en compañero de viaje de aquellos que estudian directamente las relaciones humano-entorno a largo plazo - arqueólogos, geógrafos, historiadores medioambientales y economistas agrícolas.

La ciencia del sustento humano es intrínsecamente una ciencia social. Ni la física, ni la química, ni siquiera la biología es adecuada para comprender cómo ha sido posible para una especie  el reformar ambos su propio futuro y el destino de todo un planeta. Esta es la ciencia del Antropoceno. La idea de que los seres humanos deben vivir dentro de los límites naturales del medio ambiente de nuestro planeta niega la realidad de toda nuestra historia, y más probablemente del futuro. Los seres humanos son creadores de nichos. Transformamos los ecosistemas para sostenernos. Esto es lo que hacemos y siempre lo hemos hecho.  La capacidad de carga humana de nuestro planeta emerge de las capacidades de nuestros sistemas sociales y nuestras tecnologías más que de cualquier límite ambiental.

Hace doscientos mil años empezamos por este camino. El planeta nunca será el mismo. Es hora de que todos nosotros despertemos a los límites que realmente enfrentamos: necesitamos mejorar los sistemas sociales y tecnológicos que nos sustentan.

No hay ninguna razón ambiental por la cual las personas pasen hambre ahora o en el futuro. No hay necesidad de utilizar más tierra para sostener a la humanidad - el aumento de productividad de la tierra utilizando tecnologías existentes puede aumentar los suministros mundiales, e incluso dejar más tierra para la naturaleza - un objetivo que es a la vez más popular y más posible que nunca.

Los únicos límites a la creación de un planeta del que las generaciones futuras estarán orgullosos son nuestra imaginación y nuestros sistemas sociales. Al avanzar hacia un mejor Antropoceno, el medioambiente será lo que nosotros hagamos .

Erle C. Ellis es profesor asociado de sistemas geográficos y ambientales en la Universidad de Maryland, Condado de Baltimore, y profesor asociado visitante en la Graduate School of Design de Harvard.
Original:
Overpopulation Is Not the Problem
By ERLE C. ELLIS
September 13, 2013
http://mobile.nytimes.com/2013/09/14/opinion/overpopulation-is-not-the-problem.html?from=opinion&WT.z_mob_rel=1

Mi referencia:
[1] Poverty Facts and Stats

Thursday, September 12, 2013

China prohibirá la construcción de nuevas plantas eléctricas de carbón en Beijing, Shanghai y Guangzhou. (Traducción libre)

Por LOUISE WATT - Huffingtonpost - Sep 12, 2013

BEIJING - China anunció el jueves que prohibirá nuevas centrales eléctricas de carbón en tres regiones industriales clave de todo Beijing, Shanghai y Guangzhou, en su más reciente intento por combatir la famosa contaminación del aire del país.

El plan de acción del Consejo de Estado, el gabinete de China, también tiene como objetivo reducir la cuota de carbón en el uso total de energía primaria del país por debajo del 65 por ciento en 2017 y aumentar la proporción de energía nuclear, gas natural y las energías renovables. De acuerdo con estadísticas del gobierno chino, el consumo de carbón representó el 68,4 por ciento del consumo total de energía en 2011.

Nuevas centrales eléctricas de carbón serán prohibidas en los nuevos proyectos de la región que rodea a Beijing, en la región del delta de Yangtze, cerca de Shanghai, y en la región del Delta del Río Perla de la provincia de Guangdong, dijo el Consejo de Estado .

Martin Adams, el editor basado en Hong Kong de la 'Economist Intelligence Unit', dijo que ya se esperaba que  parte del consumo de carbón para energía en China caería por debajo del 65 por ciento en el 2017 y que las empresas de servicios públicos se habían dado cuenta de que las aprobaciones de centrales de carbón no se estaban dando .

Adams también señaló que mientras que el carbón podría representar una proporción más pequeña de la producción total de energía, la cantidad absoluta de la quema de carbón seguirá aumentando.

"Probablemente es menos  de lo que parece ", dijo Adams sobre el nuevo plan de acción.

"Por supuesto, decirlo en voz alta envía una señal de que el gobierno toma en serio, por lo menos, disminuir la rapidez en que crece el consumo de carbón y de conseguir más fuentes de energía renovables, gas natural y energía nuclear ", dijo . "Creo que posiblemente igual de importante, si no más importante aun, es la señal que se le envía al pueblo chino que, 'estamos tratando de controlar los niveles de contaminación de la costa este.""

El gobierno ha estado bajo una creciente presión por parte de la creciente clase media para limpiar la contaminación del aire en el país, gran parte de la cual proviene de la quema de carbón.

El Consejo de Estado dijo que la situación de la contaminación del aire en el país es "triste" y está "dañando la salud de las personas y afectando la armonía social y la estabilidad." El plan de acción prevé que la densidad de las partículas finas - un indicador de la contaminación del aire -  baje en Beijing un 25 por ciento en el 2017 a partir de los niveles del 2012 y por lo menos un 10 por ciento en las ciudades a nivel nacional.

Su objetivo es aumentar la cuota de energía procedente de combustibles no fósiles, como la energía solar y eólica a un 13 por ciento en el 2017. Fue 9.1 por ciento el año pasado.

La campaña ambientalista Greenpeace dio la bienvenida al plan, diciendo que sentaría un precedente importante que debe ser extendido por toda China y seguido por los demás países.

"El liderazgo político de China se ha fijado un calendario ambicioso para resolver la crisis de la contaminación del aire en China, en respuesta al mandato establecido por el público chino, especialmente en las ciudades muy contaminadas cerca de Pekín ", dijo en un comunicado Li Yan, directora de la campaña de clima y energía de Greenpeace en Asia.

Ella dijo que "Los objetivos sólo pueden ser alcanzados luchando contra el aumento del consumo de carbón de China y el plan da pasos muy importantes en esa dirección".

___

El investigador de Associated Press Yu Bing contribuyó a este reportaje.

Original:

New Coal-Fired Plants Ban To Take Place In Beijing, Shanghai And Guangzhou 
By LOUISE WATT - Huffingtonpost - Sep 12, 2013

Saturday, September 7, 2013

Geoingeniería: Un breve historial (Traducción libre de artículo en la revista Foreingn Policy - Septiembre - Octubre 2013)

Geoingeniería: Un breve historial

Cómo fue que alterar el clima llegó a ser visto como nuestra opción ‘menos peor’ para evitar una catástrofe climática global.

Por Ty MCCORMICK | septiembre / octubre 2013
Traducción libre por Oscar A. Escobar
GT - FL USA

Imagen en la revista: STR/AFP/Getty Images

Por la mayor parte de la historia humana, el control del clima ha estado estrictamente bajo la capacidad de los dioses del cielo y de la ciencia ficción. Pero hoy, mientras súper-tormentas hacen estragos en ciudades costeras y la contaminación envuelve a países enteros, evitar una catástrofe climática se ha convertido en una cuestión seria de la política exterior. Aunque no parece que las principales potencias del mundo están haciendo mucho progreso en sus esfuerzos diplomáticos para detener el calentamiento global. En su lugar, está recayendo sobre los llamados geoingenieros el salir con estrategias expresamente dirigidas para la intervención a gran escala – de todo, desde,  verter lodo de hierro en el océano con el fin de crear floraciones masivas de algas que se chupan el CO2  hasta bombardear la estratosfera con artillería llena de azufre para desviar la luz del sol. Con el destino del mundo potencialmente descansado sobre los hombros de estos interventores del clima, vale la pena recordar el turbio historial de la manipulación del estado del tiempo.

1841
El meteorólogo estadounidense James Pollard Espy publica “La filosofía de las Tormentas” (The Philosophy of Storms), en la que expone su teoría térmica de la formación de las tormentas y los detalles de un método a través del cual "la lluvia puede ser producida artificialmente en tiempos de sequía." Al establecer "grandes incendios " y la creación de columnas de aire calentado – algo por lo que Espy presionó al Congreso para que le permitieran hacerlo—el argumentó que sería posible generar precipitaciones a la orden. El sistema, que se basaba en ciencia más burda que la teoría de la formación de la tormenta de Espy, le gana el apodo de "Rey de la tormenta ."

1896
El Químico sueco Svante Arrhenius investiga el impacto del aumento de los niveles de dióxido de carbono en las temperaturas globales en la Revista Filosófica y la Revista Ciencia (Philosophical Magazine and Journal of Science). Él es el primer científico que calcula que la duplicación de la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera podría afectar el clima. Su conclusión – que la temperatura de la Tierra se incrementaría en aproximadamente 9 grados Fahrenheit (5 grados centígrados)- le lleva a sugerir en 1908 que al aumentar la cantidad de "ácido carbónico" en la atmósfera, "podemos esperanzarnos en disfrutar de edades con climas mejores y más equitativos."

1932
La Unión Soviética establece el Instituto de Creación de LLuvia en Leningrado, preparando el escenario para décadas de experimentación con la siembra de nubes como medio de alterar el clima. Los Estados Unidos sigue su ejemplo en 1946, cuando los investigadores del Laboratorio de Investigación de General Electric en Schenectady, Nueva York, descubren que el hielo seco estimula la formación de cristales de hielo. En los primeros años de la Guerra Fría, las dos superpotencias llevar a cabo cientos de experimentos utilizando dióxido de carbono sólido, yoduro de plata, y otras partículas para provocar la precipitación. El éxito de estos experimentos es exagerado grandemente, pero los científicos si logran alterar los patrones climáticos a pequeña escala.

1958
“Si una nación hostil entra en posición de controlar los patrones climáticos a gran escala antes de que nosotros podamos, el resultado podría ser incluso más desastroso que la guerra nuclear." - Howard T. Orville , asesor del clima del presidente de EE.UU. Dwight Eisenhower
  
1965
El Comité Asesor Científico del  presidente  de EE.UU.  Lyndon B. Johnson publica un informe sin precedentes, "Restaurando la Calidad del Medio Ambiente", que advierte de los efectos nocivos potenciales de las emisiones de combustibles fósiles. Considerada como la primera declaración del gobierno de alto nivel sobre el calentamiento global, el informe también plantea la posibilidad de "deliberadamente provocar cambios climáticos compensatorios", incluyendo por medio de "elevar el albedo o reflectividad de la Tierra."

1967-1972
La Fuerza Aérea de EE.UU. vuela a más de 2,600 vuelos de combate de siembra de nubes sobre el norte y el sur de Vietnam, Laos y Camboya, como parte de un esfuerzo encubierto para extender la temporada de los monzones e inhibir los movimientos de tropas norvietnamitas. Apodado Operación Popeye, el programa es el primer ejemplo conocido de manipulación hostil del clima en la historia militar. Cuando el columnista Jack Anderson revela su existencia en el Washington Post en 1971, el público se indignó. El escándalo subsiguiente es conocido pronto como el "Watergate de la guerra climática”

1974
El climatólogo soviético Mikhail Budyko circula la idea de revertir el calentamiento global por la quema de azufre en la estratosfera, lo que crea una neblina reflectiva que él describe como "muy parecida a la que surge de las erupciones volcánicas." La Gestión de la Radiación Solar - o los intentos de reducir la cantidad de luz solar que alcanza a la superficie de la Tierra - pasa a convertirse en una de las dos ramas principales de la geoingeniería (la otra es la Remoción de dióxido de carbono). En los años siguientes, los científicos proponen desde la inyección de partículas en la estratosfera hasta lanzar grandes espejos al espacio para reflejar los rayos del sol.

Diciembre 1976
Impulsada a actuar por las actividades de siembra de nubes en Vietnam por los Estados Unidos, la Asamblea General de la ONU aprueba la Convención Sobre Técnicas de Modificación Ambiental, que prohíbe la guerra climática y otros usos hostiles de la manipulación climática" que tengan efectos vastos, duraderos o graves. “El tratado entra en vigor un poco menos de dos años después, y es finalmente ratificado por 76 países.

Mayo 1990
El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), creado en 1988 por dos organizaciones de las Naciones Unidas para evaluar el riesgo del cambio climático planteado por la actividad humana, declara inequívocamente que el aumento de las emisiones de carbono está aumentando considerablemente el efecto invernadero, “que resulta en promedio en un calentamiento adicional de la superficie de la Tierra". A menos que las emisiones globales se reduzcan en un 60 por ciento, el grupo advierte que, las temperaturas globales podrían aumentar hasta en 5.4 grados Fahrenheit (3 grados centígrados) durante los próximos 110 años.

Junio 15 de 1991
El Monte Pinatubo entra en erupción, arrojando lava fundida sobre más de 250 kilómetros cuadrados de la isla filipina de Luzón y arrojando millones de toneladas de cenizas volcánicas dentro de la atmósfera. Los desechos forman una nube de aerosol refleciva en torno a la Tierra, lo que reduce la cantidad de luz solar que alcanza a la superficie del planeta aproximadamente un 10 por ciento por la mayoría de los dos años siguientes. Como resultado, la temperatura media global se reduce en aproximadamente 0,9 grados Fahrenheit (0.5 grados centígrados)- o más o menos la misma cantidad que había aumentado en los últimos 100 años debido a la actividad industrial. La erupción equivale a un experimento natural perfecto, que ofrece a los científicos un modelo de cómo podrían desarrollarse en el futuro esfuerzos deliberados para contrarrestar el calentamiento global.

Agosto 2006
Paul Crutzen , ganador del Premio Nobel de Química para 1995 por sus investigaciones sobre el ozono, llama la acción internacional para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero “un deseo piadoso." En un artículo ahora famoso sobre el Cambio Climático, él aboga por la investigación adicional en geoingeniería, especialmente en la posibilidad de utilizar aerosoles reflectantes para disminuir la cantidad de luz solar que alcanza a la superficie de la Tierra. El artículo de Crutzen provoca la crítica vigorosa - especialmente de los científicos que temen que le dará  una excusa a los gobiernos para no reducir las emisiones de carbono – pero impulsa la geoingeniería hacia la corriente principal, inspirando resmas de investigación adicional.

Noviembre 2006
En una conferencia de la NASA en Silicon Valley, Lowell Wood, uno de los mayores ex-diseñadores de armas en el Pentágono, establece un régimen de "gratificación climática instantánea " para revertir el calentamiento global. El plan implica el uso de artillería para disparar tanto como 1 millón de toneladas de aerosoles de azufre dentro de la estratosfera del Ártico con el fin de debilitar los rayos solares y re-construir el hielo marino, que luego podría enfriar el planeta . El historiador científico James R. Fleming, escribiendo en la revista Wilson Quaterly, equipara el plan de Wood a "declararle la guerra a la estratosfera ".

Agosto 2008
Cuatro horas antes de la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos de Beijing, las autoridades chinas lanzan más de 1.000 cohetes que contienen yoduro de plata al cielo afuera de la ciudad para mantener las nubes de lluvia lejos del estadio "Nido de Pájaro".  Una tormenta que se había pronosticado para golpear el 8 de agosto se retrasa hasta el día 10, manteniendo seca la multitud de 91,000 durante los festejos de la noche.

Octubre 2008
Scientific American publica un editorial titulado "Los Peligros Ocultos de la Geoingeniería" que enumera los riesgos de tratar de chapucear un escape a una catástrofe climática. Lo que solía ser "ciencia alternativa", los editores escriben, "ha ganado respetabilidad",  pero podría dañar la capa de ozono , reducir las precipitaciónes , o hacer las precipitaciones más ácidas. " Y esos son sólo los efectos previsibles.”

Abril 2009
El asesor científico del presidente de EE.UU., Barack Obama, John Holdren, dijo que los Estados Unidos no tiene el "lujo" de dejar las opciones de geoingeniería  "afuera de la mesa" en las discusiones sobre las formas de combatir el cambio climático. "El enfoque principal de la administración es todavía el de buscar la legislación integral de energía que pueden acercarnos a una economía de energía limpia", según el portavoz del asesor, pero los esfuerzos deliberados para contrarrestar el calentamiento global, Holdren dice, tienen que "llegar a ser vistos"

2009

"Jugar con el clima de la Tierra es un juego peligroso con reglas poco claras. " - Robert Jackson, director del Centro sobre el Cambio Global de la Universidad Duke
  
Septiembre 2011
Un consorcio académico británico llamado Inyección Estratosférica de Partículas para la Ingeniería Climática (SPICE por sus siglas en inglés) intenta realizar la primera prueba de campo a gran escala de geoingeniería en el mundo dirigida a revertir el calentamiento global. Pero el experimento, una versión más pequeña del gran plan del grupo para bombear partículas reflectantes en la atmósfera a través de una manguera de 20 kilómetros de longitud sostenida por un globo de aire caliente, nunca despega por razones políticas.

2012
La Fundación Nacional de Ciencias Naturales de China, que distribuye los fondos de investigación en nombre del gobierno chino, lista la geoingeniería como una prioridad de la investigación científica. Ya, China está gastando al menos $ 100 millones de dólares al año en programas de modificación del clima - sobre todo para inducir la lluvia y evitar las granizadas.

Marzo 2013
La CIA se asocia con la Academia Nacional de Ciencias (NAS) para financiar una, “evaluación técnica de $630.000" por 21 meses de las diversas técnicas de geoingeniería,  incluyendo propuestas de Gestión de la Radiación Solar y sistemas de Remoción de Dióxido de Carbono. Es el primer estudio de geoingeniería de la NAS financiado por la comunidad de inteligencia .

Mayo 2013
La concentración atmosférica media diaria de dióxido de carbono supera 400 partes por millón - más alto de lo que ha sido en al menos 3 millones de años. El sombrío marcador impulsa a Nicholas Thompson de la revista New Yorker a opinar sobre la "perspectiva peligrosa, tensa, y potencialmente esencial de la geoingeniería”. Él escribe: "Es horrible, pero puede ser la única manera de prevenir la catástrofe en masa".

Abril 2014
El grupo de trabajo del IPCC para las respuestas políticas al cambio climático evaluará, en su quinto informe de evaluación, las opciones de geoingeniería - incluyendo el uso de aerosoles, la fertilización con hierro, y los cultivos de color más claro – marcando por primera vez que el organismo de la ONU ha considerado activamente medidas invasivas para frenar el cambio climático. La medida, de la forma que el periódico The Guardian lo puso cuando la agenda de investigación del IPCC se hizo pública en el 2011, "sugiere que la ONU y los países ricos están desesperanzados de llegar a un acuerdo" sobre la forma de combatir el calentamiento global.

Artículo original:

Geoengineering: A Short History

Fuentes:

The philosophy of storms
 By James Pollard Espy

A to Z of Scientists in Weather and Climate
 By Don Rittner  pg. 52

The Modern Rain Dance
By JEFF HULL Published: July 2, 2006

On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground
Svante Arrhenius - Philosophical Magazine and Journal of Science
Series 5, Volume 41, April 1896, pages 237-276.

 Svante Arrhenius 1859-1927
The Rough Guide to Climate Change
 By Robert Henson

Coming Climate Crisis? Consider the Past, Beware the Big Fix
 By Claire L. Parkinson

The Technological Fix: How People Use Technology to Create and Solve Problems
 edited by Lisa Rosner

The Climate Engineers
By James R. Fleming (The Wilson Quarterly)

THE CLIMATE FIXERS -Is there a technological solution to global warming?

Restoring the quality of our environment: Report
 By United States. President's Science Advisory Committee. Environmental Pollution Panel (1965)

Rainmaking Is Used As Weapon by U.S.; Cloud-Seeding in Indochina Is Said to Be Aimed at Hindering Troop Movements and Suppressing Antiaircraft Fire Rainmaking Used for Military Purposes by the U.S. in Indochina Since '63
By SEYMOUR M. HERSHSpecial to The New York Times (); July 03, 1972,

Rainmaking used as a weapon in SE Asia
Daytona Beach Morning Journal - May 19, 1974

Global Warming and Climate Changes: Transparency and Accountability, Volume 1
 edited by Gopal Bhargava

Geoengineering Could Backfire, Make Climate Change Worse
BY WIRED UK07.16.12

Convention on the prohibition of military or any other hostile use of environmental modification techniques
New York, 10 December 1976

Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques
Bureau of Verification, Compliance, and Implementation

The IPCC First Assessment Report
Preface to the IPCC Overview

Scientists Urge Rapid Action on Global Warming
By CRAIG R. WHITNEY, Special to The New York Times Published: May 26, 1990

Volcano Spews Cooler Weather, Intense Sunsets
July 16, 1991|By SETH BORENSTEIN

Scientists Say Pollution May Be Helpful
By CHARLES J. HANLEY - The Associated Press - Thursday, November 16, 2006

Albedo Enhancement by Stratospheric Sulfur Injections: A Contribution to Resolve a Policy Dilemma?
Paul J. Crutzen

How to Cool a Planet (Maybe)
By WILLIAM J. BROAD - Published: June 27, 2006

How Beijing used rockets to keep opening ceremony dry
BY CLIFFORD COONAN   MONDAY 11 AUGUST 2008

The Hidden Dangers of Geoengineering
Geoengineering is a seductive idea. Maybe too seductive
By The Editors - October 20, 2008

Obama climate adviser open to geo-engineering to tackle global warming
Alok Jha, theguardia.com, Wednesday 8 April 2009

Giant pipe and balloon to pump water into the sky in climate experiment
The Guardian, Wednesday 31 August 2011

Why geoengineering has immediate appeal to China
Clive Hamilton - theguardian.com, Friday 22 March 2013

China’s geoengineering plans dismissed as “fantasy”
Beth Walker, Olivia Boyd - 11.04.2013

Heat-Trapping Gas Passes Milestone, Raising Fears
By JUSTIN GILLIS - Published: May 10, 2013

TERRIBLE NEWS ABOUT CARBON AND CLIMATE CHANGE
POSTED BY NICHOLAS THOMPSON - MAY 12, 2013

Is geo-engineering the next step?
1 December 2010 | Luca Del Buono |

IPCC asks scientists to assess geo-engineering climate solutions
John Vidal, environment editor - The Guardian, Wednesday 15 June 2011

Wednesday, September 4, 2013

Nuevo análisis muestra urgente necesidad de apoyo en EE.UU. a solución sobre las emisiones de la aviación (Traducción libre)

Por Kevin Grandia
President, Spake Media House
HUFF POST GREEN 08/30/2013

Nuevo análisis científico publicado hoy sobre el impacto de la industria de la aviación sobre el clima debería hacer reflexionar a los líderes del gobierno y la industria.

El informe, elaborado por el Centro de la Universidad Metropolitana de Manchester de Transporte Aéreo y Medio Ambiente, titulado " Mitigación de emisiones futuras de CO2 de la aviación - El tiempo lo es todo" encuentra que un nuevo sistema de comercio de emisiones basado en el mercado para la industria aérea no se puede demorar más tiempo.

Este nuevo análisis se produce en un momento muy crucial, ya que la Organización de Aviación Civil Internacional de las Naciones Unidas (ICAO por sus siglas en inglés) se reúne este mes de septiembre para decidir sobre la conveniencia de retrasar (de nuevo) un sistema de comercio basado en el mercado o iniciar la implementación tan pronto como sea posible. Si la decisión de ponerlo en práctica no se alcanza en las reuniones de la ICAO en Septiembre, la próxima oportunidad para una decisión no será hasta el año 2016 en la próxima asamblea general de la ICAO.

Un nuevo retraso no es una opción de acuerdo con los autores del informe. Su modelo muestra que todos los esfuerzos ya en marcha por las compañías aéreas a reducir sus emisiones no son suficientes y que el comercio basado en el mercado mundial también debe aplicarse tan pronto como sea posible. Si una decisión se pospone de nuevo por la ICAO para el 2016, perdemos los beneficios financieros y ambientales acumulativos que son necesarios para satisfacer las futuras metas de reducción de las emisiones de la industria de la aviación.

Tres años más de retraso significa tres años de enormes cantidades de contaminantes que se bombean a la atmósfera mientras que las compañías aéreas transportan más pasajeros que nunca en todo el mundo.
Uno podría pensar, que con los impactos del cambio climático en todo el mundo y la alteración atmosférica que  ya estamos presenciando, la industria de la aviación experimentaría un sentido de urgencia en la puesta en marcha de un plan de reducción global. Después de todo, el impacto estimado de la industria de la aviación en el cambio climático hasta la fecha es un enorme 5 por ciento.

Hasta ahora, las compañías aéreas estadounidenses han sido la proverbial mosca en la sopa cuando se trata de ver un sistema de comercio mundial basado en el mercado. El año pasado, la industria llegó a solicitar (y recibir) la legislación federal que les exime de un sistema basado en el mercado en la Unión Europea. Las compañías aéreas de EE.UU. no quieren pagar una cuota por la contaminación por la que son responsables y se han gastado millones en cabilderos en Washington, DC para evitar un impuesto sobre el carbono que emiten.

Independientemente de indiscreciones pasadas, este nuevo informe debe servir como una llamada de atención a la ICAO, el gobierno de EE.UU. y la industria de las aerolíneas de EE.UU. Si ellos no escuchan, no es sólo las compañías aéreas las que van a sufrir en el largo plazo.

Artículo original:

New Analysis Shows Urgent Need for U.S. Support on Aviation Emissions Solution
Posted: 08/30/2013
http://www.huffingtonpost.com/kevin-grandia/new-analysis-shows-urgent_b_3824671.html?utm_hp_ref=tw 

Otro:

Mitigating future aviation CO2 emissions – “timing is everything”
http://www.cate.mmu.ac.uk/projects/mitigating-future-aviation-co2-emissions-timing-is-everything/

¿Debe el debate sobre la geoingeniería tener lugar en el dominio público arriesgando su "normalización"?

Creo que la respuesta puede ser, (como suele ser): Depende... 

Depende de si todavía vivimos en una sociedad democrática.

También depende de si consideramos la transparencia como una debilidad o la fuerza de una sociedad democrática.

Entonces... si de hecho todavía vivimos en una sociedad democrática, por supuesto que debemos discutir abiertamente la geoingeniería, y confiar en el proceso democrático.

Si por el contrario, creemos que ya no estamos viviendo en una sociedad democrática, o no creemos en la apertura... entonces... la respuesta, por supuesto... continua siendo sí. Aun así.

Debemos tener un debate público abierto, debido a que un público bien informado es lo mejor. Es sólo que en una sociedad no-democrática es posible que no tengamos la oportunidad de tener ese debate.


Cuando la geoingeniería "se esconde", me parece... que es cuando estamos más en riesgo de dejar atrás la democracia, sin darnos cuenta. Mientras tanto la geoingeniería continuaría en la oscuridad, sin cesar.

Sunday, September 1, 2013

Should the debate on geoengineering take place in the public domain risking its "normalization"?

I think the answer may be, (as usually is): It depends...

It depends on whether we still live in a democratic society.
It also depends on whether we regard openness as a weakness or the strength of a democratic society.
Then... if we indeed still live in a democratic society we should by all means discuss geoengineering openly, trusting the democratic process.
If on the contrary we believe we are no longer living in a democratic society or we don't believe in openness... then... the answer is of course… still… yes, regardless.
We should have an open public debate, because an informed public is best. It is just that in a non-democratic society we may not have the chance to have such debate.
When geoengineering "goes to ground", seems to me... that this is when we are more at risk of leaving behind democracy, unawares. Meanwhile geoengineering continues in the dark, unabated.


Creative Commons License
A #Geoengineering #Climate Issues blog - Geoingeniería by Oscar and Jocelyn Escobar is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.Licencia Creative Commons
A #Geoengineering #Climate Issues blog por Oscar y Jocelyn Escobar se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional.